O governo Trump já está ignorando a Suprema Corte – Mãe Jones

Em 16 de maioa Suprema Corte entregou um significativo ordem Em um dos muitos casos em turbilhão sobre os esforços do governo Trump para apreender imigrantes e deportá -los para prisões estrangeiras. Em uma opinião não assinada, sete dos nove juízes do Tribunal reafirmaram que os imigrantes precisavam de uma quantidade razoável de tempo para desafiar suas deportações. A leitura das entrelinhas foi um reconhecimento alarmante dos sete juízes: o governo Trump já estava violando suas ordens.

A opinião foi a primeira vez que os juízes – todos mas dois – acorreram que, quando se trata do governo Trump, os tribunais não estão lidando com um litigante compatível. O governo dos Estados Unidos geralmente recebe deferência na Suprema Corte, um princípio de longa data chamado “presunção de regularidadePelos quais os juízes estendem os funcionários do governo o benefício da dúvida de que estão agindo legalmente, até que provou o contrário. Mas as ações do governo Trump serviram como prova, e a Suprema Corte parece ter entendido essa nova realidade de um governo que ficou desonesto.

Pode ser difícil identificar esse desafio, porque o governo normalmente age como se seguisse ordens judiciais. Nas audiências e cuecas, mesmo quando está esticando a verdade ou deturpando a lei, os advogados do Departamento de Justiça se comportam como se tudo fosse normal. O desafio dos tribunais inferiores, e até da Suprema Corte, não precisa Assuma a forma de um pronunciamento ousado contra o judiciário. Mas entre as armadilhas dos procedimentos legais, está lá, fazendo mil pequenos cortes no estado de direito.

O caso, Aarp v. Trump, Chegou à Suprema Corte como um apelo de emergência. Em 17 de abril, advogados da ACLU aprendido Que seus clientes no centro de detenção de Bluebonnet da ICE, no norte do Texas, estavam prestes a ser enviados ao infame Centro de Confinamento de Terrorismo de El Salvador (CECOT) sob a Lei dos Inimigos Alienadores (AEA), um presidente da lei de guerra, Donald Trump, tem (ilegalmente) invocados. Eles procuraram alívio no Tribunal Distrital, então no Tribunal de Apelações do 5º Circuito e, finalmente, no Supremo Tribunal. Minutos antes do horário central da meia -noite de 18 de abril, a Suprema Corte interrompeu as deportações. Os juízes não sabiam isso então, mas o governo já havia carregado os detidos nos ônibus e os levou a um aeroporto para ser enviado a El Salvador. Os ônibus foram virados e os imigrantes retornaram ao Bluebonnet apenas porque os tribunais foram alertados. No final, o governo cumpriu – mas apenas uma vez que foi capturado.

Notavelmente, no entanto, as ações do governo haviam violado uma Suprema Corte ordem A partir de 7 de abril, que exigia que o governo desse tempo razoável para os imigrantes exercerem seus direitos de devido processo antes de serem deportados sob a AEA. Em Aarp v. TrumpOs sete juízes reiteraram a participação unânime do tribunal de menos de duas semanas antes: “Este tribunal explicou – com todos os nove juízes que concordam – que os detidos da AEA devem receber aviso … dentro de um tempo razoável e da maneira que lhes permitirá realmente buscar alívio … antes da remoção”, escreveu a maioria. “Para ‘realmente buscar alívio habeas’, um detido deve ter tempo e informações suficientes para poder entrar em contato com o advogado, registrar uma petição e buscar um alívio adequado”. Como a juíza Sonia Sotomayor havia alertado em 7 de abril: “Na medida em que o governo remove mesmo um indivíduo sem lhe dar um aviso e uma oportunidade significativa de arquivar e buscar alívio de habeas, isso faz com que o contravenção direta de um decreto do Supremo Tribunal dos Estados Unidos.” Apenas 11 dias depois, o governo tentou fazer exatamente isso com os migrantes confinados em Bluebonnet.

O justeuces‘ 16 de maio A decisão também destacou como a recusa do governo em seguir as ordens judiciais – incluindo as da Suprema Corte – os forçou a ficar do lado dos detidos nesse assunto.

No caso de Kilmar Abrego Garcia, que foi enviado para Cecot por erro, a Suprema Corte teve afirmado Em 10 de abril, o governo deve “facilitar” seu retorno. Além disso, os juízes disseram ao governo que “o governo deveria estar preparado para compartilhar o que pode sobre as medidas que tomou e a perspectiva de mais medidas”. Para todos os efeitos, o governo resistiu a ambas as participações. Fez incrivelmente pouco para facilitar o retorno de Abrego Garcia e resistiu a compartilhar qualquer informação com o tribunal distrital que supervisiona o caso, implantando argumentos legais ilusórios. Nesta semana, pediu ao Tribunal Distrital que rejeite o caso, alegando que, como Abrego Garcia não está mais em solo americano, o Tribunal não tem jurisdição – apesar da Suprema Corte e do 4º Circuito Tribunal de Apelações aparentemente afirmando essa jurisdição quando os dois enviaram o caso de volta ao Tribunal Distrital. Além disso, o próprio Trump tem disse O que seria necessário para recuperar o Abrego Garcia está telefonando para o presidente Salvadorenho Nayib Bukele, mas ele se recusou a facilitar seu retorno, fazendo a ligação.

The administration’s intransigence in the Abrego Garcia case, including its refusal to follow lower court orders that the Supreme Court has itself upheld, informed the seven justices’ decision on May 16. “The Government has represented elsewhere that it is unable to provide for the return of an individual deported in error to a prison in El Salvador, where it is alleged that detainees face indefinite detention,” the court wrote. “Nessas circunstâncias, observe aproximadamente 24 horas antes da remoção, desprovida de informações sobre como exercer os direitos do devido processo para contestar essa remoção, certamente não passa.” Em outras palavras, o Tribunal pode estar inclinado a dar mais à administração se confiar que o governo corrigiria qualquer remoção ilegal.

A participação, lembrando ao governo que o Supremo Tribunal já havia exigido tempo suficiente para o devido processo em casos da AEA, era um grande revés para o governo Trump. Mas no que o professor de direito de Georgetown, Steven Vladeck chamado “A bomba silenciosa na decisão”, o Tribunal reconheceu que os direitos dos detidos provavelmente não poderiam ser justificados se cada um tivesse que processar individualmente pelo devido processo. Isso parecia mudar de volta em 7 de abril, quando a Suprema Corte atingiu um esforço para garantir o alívio da ação coletiva em todo o país para todos os detidos de maneira semelhante e, em vez disso, ordenou que eles contestassem as remoções da AEA através de você tem um corpo Petições onde estão confinadas, descartando a possibilidade de injunções universais. Em 16 de maio, ficou claro aqueles ter As petições não aconteceriam, porque o governo não estava fornecendo o devido processo que possibilitaria esses desafios. Ao dar um aceno de aprovação às classes propostas, o Tribunal reconheceu novamente que o governo não pode ser confiável para fornecer um processo devido, apesar do tribunal ter agora, duas vezes, ordenou.

Mas a decisão de 16 de maio é apenas um revés se o governo seguir esse lembrete suave – e se a Suprema Corte o sustentar. Enquanto isso, O governo continua afirmando que 24 horas (ou menos) são um aviso suficiente para deportar pessoas sob leis além da AEA. A Suprema Corte já está sendo solicitada a pesar.

Três dias após a decisão da Suprema Corte em AARP Essa 24 horas é insuficiente para o devido processo, o governo disse a pelo menos dois detidos que estavam sendo enviados ao Sudão do Sul, um dos países mais perigosos do mundo. Como El Salvador, o Sudão do Sul concordou em aceitar deportados que não são de lá. Menos de 16 horas depois – a maioria das quais foi a noite e nenhuma durante o horário comercial – o governo colocou oito prisioneiros imigrantes em um avião e os levou para a África. Quando advogados dos imigrantes descobriram o que estava acontecendo, eles correram para o Tribunal Distrital de Massachusetts, onde o juiz Brian Murphy já havia emitido um ordemCitando a opinião da Suprema Corte em 7 de abril, exigindo que o governo forneça aos imigrantes que procura enviar a um país que não seja a sua “oportunidade significativa” de se opor a temores que possam ser torturados lá. O vôo foi flagrante violação da ordem de Murphy. E, embora este caso tenha diz respeito o devido processo sob a Lei de Imigração e Nacionalidade, não a AEA, o princípio do aviso adequado e a capacidade de contestar a remoção que a Suprema Corte havia articulado dias antes se aplica logicamente.

O juiz Murphy emitiu um novo ordem Parar a transferência dos prisioneiros para o Sudão do Sul até que o processo significativo possa ser administrado. O governo apelou à Suprema Corte, dando aos juízes a chance de ter sua garantia do devido processo – ou recuar.

A perspectiva de Trump e seu governo desobedecendo à Suprema Corte foi mantido como um momento de cruzamento de Rubicon da democracia à ilegalidade. “Se Trump não obedecer à Suprema Corte”, o líder da minoria do Senado, Chuck Schumer disse Em março, “e o Estado de Direito passa pelo caminho, acredito que haverá uma reação imediata e forte de um extremo do país para o outro de maneiras que nunca vimos”. Ele acrescentou: “Nossa democracia estará em jogo então … todos teremos que nos levantar e lutar de volta em todos os sentidos”.

Mas a recusa do governo em seguir as ordens da Suprema Corte nesses casos de imigração não causou uma revolta. De fato, seu desrespeito tem sido frequentemente tratado como apenas esgotar suas opções legais ou parte do curso geral do litígio. Os próprios juízes, embora claramente gesticlem para o desafio do governo, ainda não disseram a parte tranquila em voz alta.

Leah Litman e Daniel Deacon, ambos professores de direito da Universidade de Michigan, descreveram como o governo escondeu sua recusa em obedecer aos juízes por trás de um véu de argumentação legal. “O governo usa a linguagem da lei como cobertura para afirmar que está cumprindo ordens judiciais quando, na verdade, não é”, eles escrever no atlânticoresumindo um próximo papel no fenômeno. “Chamamos isso de ‘não conformidade legalista’, um termo destinado a capturar como a administração implantou uma variedade de argumentos legais ilusais para esconder o que é realmente um desafio difundido da supervisão judicial. É uma estratégia poderosa, pois obscurece a substância do que o governo está fazendo com a linguagem suave da lei.”

A não conformidade legalista explica como o governo ignorou os tribunais sem desencadear a reação pública que Schumer previu. Em vez disso, o governo desafia os tribunais, repetidamente, habituando lentamente o público para um governo que realmente não faz o que os tribunais dizem. Enquanto isso, Litman e Deacon alertam, os juízes veem claramente o não conformidade. Em resposta, eles podem escalar o confronto chamando -o e o risco de desencadear o não conformidade. Ou, com medo de um confronto, eles poderiam voltar e, finalmente, dar um passe ao não conformidade do governo. “Ao promover argumentos estranhos em uma ampla gama de casos e a um judiciário controlado por uma Suprema Corte conservadora, o governo espera desgastar os tribunais através da pura força de vontade”, escrevem eles.

A Suprema Corte enfrenta esse enigma exato agora. Como o caso dos detidos a caminho do Sudão do Sul senta -se em sua bolsa, os juízes devem determinar se insistem no devido processo -prato significativo antes de possivelmente condenando os detidos a uma vida inteira de confinamento em um país estrangeiro horrível, ou se, desgastado pela recusa do governo em fornecer o devido processo, encontrará uma maneira de deixar a coisa toda desaparecer silenciosamente.

Qualquer que seja o que os juízes decidem, agora há muitas evidências, nesses casos e outrosque o governo não tem intenção de seguir as ordens judiciais, incluindo as da Suprema Corte. A questão é se os tribunais e os americanos farão algo a respeito.