O grande projeto de lei republicano não foi regressivo o suficiente para os cruzados anti-impostos-Madre Jones

Aparentemente é Não é o suficiente para os cruzados anti-impostos da América que o Congresso acabou de aprovar uma das contas fiscais mais caras e regressivas em nossa história. O Washington Post relata que os americanos de Grover Norquist para reforma tributária e outros grupos conservadores estão agora instando o governo Trump Mudar a maneira como os lucros do investimento são tributados – unilateralmente, se necessário – de uma maneira que favorecesse esmagadoramente os americanos mais ricos.

Parece familiar?

Ou seja, eles querem indexar ganhos de capital com a inflação. Suponha que eu comprei US $ 100.000 em ações da Apple em 10 de julho de 2020 e a mantenha. Hoje, eu poderia vender essas ações por US $ 170.383 – um lucro de US $ 70.383 arrumado. Isso é um retorno geral de 74 % e um retorno médio anual de 11,7 %. Muito bom, certo?

Não é bom o suficiente para Norquist et al.

Esses jogadores querem me deixar ajustar a “base de custo” – o preço que eu originalmente paguei pelas ações – por inflação. Usando isso Calculadora de inflaçãoEu poderia dizer ao IRS que meu investimento inicial de US $ 100 mil era de fato um investimento de US $ 120.407 e, portanto, meu lucro para fins fiscais é de apenas US $ 40.976.

Isso é insano – por várias razões.

Primeiro, leia a sala. O Congresso acabou de aprovar um megabill cujos benefícios são profundamente distorcidos em favor dos ricos. Suas disposições fiscais e cortes de gastos, em conjunto, resultarão em um aumento de 4 % na renda média após impostos para os 1 % mais ricos das famílias americanas e quase 4 % diminuir para os 20 % mais pobres, com base na análise do Yale Budget Lab. Isso é Muito, muito impopular.

A conta vai pelo menos US $ 3,3 trilhões para a dívida nacional – mais como US $ 5 trilhões Se as disposições expiradas forem estendidas nos próximos anos. E indexar ganhos de capital à inflação, de acordo com Estimativas de 2018 Do centro de políticas tributárias e do modelo de orçamento da Penn Wharton, acrescentariam mais de US $ 100 bilhões a US $ 200 bilhões à guia – com os 1 % mais ricos que colhem 86 % dos benefícios.

Norquist disse ao Washington Post Ele conversou recentemente com o presidente Donald Trump e recomendou que o presidente implemente a mudança com uma ordem executiva. A indexação de ganhos de capital à inflação foi considerada durante o primeiro mandato de Trump, o PublicarJeff Stein relata, mas o secretário do Tesouro, Steve Mnuchin, sentiu que o Congresso deveria lidar com isso – o secretário da corrente Scott Bessent pode ser mais uma queixa. “Eu disse algo como ‘Sr. Presidente, depois de fazer o projeto de lei, precisaremos de mais crescimento econômico”, disse Norquist a Stein. “A grande bela conta é muito pró-crescimento, mas com isso, podemos ter ainda mais crescimento.” “

Na realidade, nenhum dos pacotes fiscais republicanos promulgados desde que Ronald Reagan se tornou presidente viveu às promessas econômicas de seus patrocinadores. “A economia pode muito bem desfrutar de um açúcar nos próximos dois anos, pois o empréstimo estimula o consumo de curto prazo”, disse Maya Macguineas, presidente do comitê sem fins lucrativos para um orçamento federal responsável, em uma declaração Depois que o Congresso aprovou o “One Bie Beautiful Bill” em 3 de julho. “Mas um açúcar não será sustentado, isso causará danos reais e, muitas vezes, o que vem a seguir é o acidente”.

Quanto à noção de indexação alimentando “mais crescimento”, o investidor bilionário Mark Cuban me disse em um e -mail que acha que as taxas de imposto atuais sobre ganhos de capital são justas, e “não acho que reduzi -lo mudará o comportamento do investidor”.

No entanto, a justiça dessas taxas – e sua justificativa – é objeto de feroz debate. Suponha que eu sou um investidor rico e vendo ativos que mantive por pelo menos 12 meses – estoques, títulos, imóveis ou até mesmo, digamos, um cavalo de corrida de garanhão – negando US $ 1.000.000 em lucros. O imposto federal sobre esses ganhos de capital varia de zero para os primeiros US $ 94.000 a 20 % para a parte que excede US $ 583.750. Como meu cônjuge e eu temos renda de mais de US $ 250.000, também temos que pagar 3,8 % “imposto de renda de investimento líquido. ” Tudo isso resulta em uma taxa de imposto efetiva de cerca de 19 %.

Mas as taxas de imposto para renda salarial são muito maiores. Um casal relatando US $ 1.000.000 em salário A renda paga uma taxa efetiva de cerca de 30 %. Essa é uma enorme diferença, e parte do motivo pelo qual as famílias cujo dinheiro vem do crescimento de ativos acumulou a riqueza muito mais rápida do que as famílias que trabalham. Não é um exagero esquerdo dizer que o sistema econômico da América é fraudado contra os trabalhadores e a favor dos investidores. Está ali no código tributário.

Então, como os Wonks de Política Conservadora justificam as baixas taxas de ganhos de capital? Um argumento-chave, curiosamente, é que a inflação come o valor dos ganhos de longo prazo. Uma “solução” seria indexar os ganhos com a inflação, observa o Instituto Libertário Cato“Mas a maioria dos países compensa aproximadamente”, oferecendo taxas de imposto reduzidas para os investidores.

E agora os anti-impostos querem ter os dois lados.

Os investidores também desfrutam de outras vantagens econômicas. Notavelmente, seus ganhos são contados apenas como renda apenas quando os ativos são vendidos. Na prática, isso permite que pessoas com um grande portfólio de ativos apreciados emprestem contra suas participações a taxas de juros de um dígito e vivam esses empréstimos em vez de vender ativos e pagar um imposto de dois dígitos. Como ProPublica descoberto, muitas das famílias mais ricas da América tem feito exatamente isso. (Como resultado, de 2014 a 2018, Jeff Bezos pagou uma taxa efetiva de imposto de renda inferior a 1 %.)

Ou diga que você tem um investimento de US $ 100 que cresce 10 % ao ano durante um período de 2 % de inflação anual. O lucro do primeiro ano, após a inflação, é de US $ 8. “Mas não pago impostos sobre esses US $ 8 até vender, o que pode ser décadas depois”, diz Bob Lord, ex -advogado e membro associado do Instituto de Estudos de Políticas. “Estou basicamente recebendo um passeio grátis com a apreciação dessa parte de US $ 8 do meu investimento”. Não que O benefício, ele pergunta, mais do que compensar qualquer prejuízo da inflação?

E também, o investimento não deveria conter um elemento de gerenciamento de riscos? A capacidade de superar a inflação não é separada de um investidor experiente de um inútil? A indexação para a inflação, combinada com taxas favoráveis ​​de ganhos de capital tributário e uma isenção para ganhos não realizados – isso não reduz basicamente o investimento para atirar peixes em um barril?

Vale a pena notar também que a maioria dos americanos trabalha para um salário e os que ganham a vida via investimento são em geral bastante ricos. Mais da metade dos americanos agora possui alguns estoque, mas não muito. Em janeiro de 2024, de acordo com dados do Federal Reserve, 93 % das ações dos EUA eram de propriedade dos 10 % mais ricos da população, e os 1 % mais ricos pertencentes mais da metade de todas as ações públicas – não mencionar ações privadas.

A indexação de ganhos com a inflação “realmente codificaria a noção de que o imposto de renda é apenas para pessoas que trabalham para viver”, diz Morris Pearl, ex -diretor administrativo da BlackRock e atual presidente do conselho da Conselho de Milionários patrióticosuma organização sem fins lucrativos que defende impostos mais altos sobre os ricos.

Se o governo Trump tentasse a mudança recomendada por Norquist – unilateral ou não – nem mesmo claro como funcionaria. Presumivelmente, você precisaria fazer alterações nos lados de lucro e perda de um balanço patrimonial. Kyle PomerleauUm membro sênior do American Enterprise Institute, de jeito certo, concluiu que a indexação é complexa e é improvável que gerar impacto econômico significativo e, portanto, é “mais problemas do que vale. ”

“A indexação foi rejeitada no passado para evitar a abertura de novos abrigos fiscais”, diz Steven Rosenthal, especialista em política tributária de Washington e ex -consultor de legislação do Comitê Conjunto de Tributação do Congresso. “Se os investidores tivessem permissão para indexar seus ativos, mas não forem obrigados a indexar seus passivos, os investimentos financiados pela dívida explodiriam. Os investidores poderiam excluir lucros e deduzir juros. Mas a indexação de ativos e passivos é uma bagunça, que eu, como funcionário do congresso, descobri quando tentamos redigir.”

“Esse tipo de proposta apenas ampliará a desigualdade econômica que estamos enfrentando”, acrescenta a pérola dos milionários patrióticos. “É absurdo que tudo o que eu precisaria fazer é comprar imóveis que eu possa alugar e ganhar muito dinheiro e nunca mais precisar pagar impostos!”