O juiz do Texas joga regra de Biden protegendo a privacidade médica no aborto – Madre Jones

Um juiz federal ultra conservador No Texas, lançou outra granada de mão em sua longa batalha para limitar o acesso a cuidados de saúde reprodutiva em todo o país-desta vez, desocupando uma regra de privacidade destinada a proteger os buscadores e prestadores de investigações criminais e civis.

Em uma decisão abrangente na quarta -feira, o juiz distrital dos EUA Matthew Kacsmaryk de Amarillo mantido O fato de a tentativa do governo Biden proteger as informações de saúde reprodutiva da divulgação à aplicação da lei e outras autoridades era ilegal. Ao fazer isso, Kacsmaryk abriu as comportas para estados com proibições de aborto e atendimento de afirmação de gênero para investigar pacientes que obtêm tratamento fora do estado, bem como seus fornecedores, usando os registros de saúde privados desses próprios pacientes.

Sob o Lei de Portabilidade e Portabilidade do Seguro de Saúde de 1996, ou HIPAA, provedores médicos, companhias de seguro de saúde e outras entidades cobertas são permitidas – mas não necessárias – para liberar informações de saúde protegidas sem o consentimento do paciente para as autoridades do governo para fins de uma investigação criminal, civil ou administrativa. Em abril de 2024, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA finalizou uma regra Expandindo as proteções de privacidade da HIPAA para barrar a divulgação de informações de saúde reprodutiva às autoridades se o objetivo do governo fosse investigar pacientes que procuraram, ou prestadores que ofereceram esse cuidado.

O novo regulamento foi uma resposta direta à decisão da Suprema Corte dos EUA em junho de 2022. Roe v. Wade. O HHS definiu a saúde reprodutiva amplamente para incluir não apenas o aborto, mas também qualquer cuidado relacionado aos órgãos reprodutivos de uma pessoa, incluindo contracepção, gerenciamento de aborto e atendimento de afirmação de gênero. Pela primeira vez, a regra também definiu “pessoa” sob a HIPAA para excluir fetos.

O HHS estabeleceu um prazo para conformidade com a nova regra. Mas em outubro, um médico de família da área de Amarillo processou a agênciaalegando que a nova regra de privacidade a impediu de denunciar abuso infantil. Dr. Carmen Purl e seus advogados, do gigante legal conservador A Alliance define a liberdade, argumentou que, sob a HIPAA, o governo Biden não poderia limitar a autoridade dos estados para investigar o abuso infantil ou as preocupações com a saúde pública.

Mas Purl também deixou claro que sua oposição à regra estava enraizada em seus sentimentos sobre certas formas de cuidados reprodutivos. “Acredito que, com base na medicina e na consciência, que abortos eletivos prejudicam a saúde dos pacientes e a saúde pública”, Purl escreveu em uma declaração para o tribunal. “Eu também acredito que as intervenções médicas que tentam alcançar a ‘transição de gênero’ de crianças, como hormônios entre sexo, são prejudiciais à criança, nunca são medicamente necessárias e são uma questão de preocupação com a saúde pública”.

Para Purl, os fetos são crianças, e a regra de 2024 apresentou danos indevidos a elas. Kacsmaryk concordou, dizendo que os estados são livres para definir abuso infantil e saúde pública da maneira que considerarem adequados, incluindo se certos procedimentos de saúde, como aborto ou bloqueadores da puberdade para jovens trans, constituem abuso. A decisão se expandiu para o anterior Kacsmaryk, liminar estreito bloquear a regra de Biden aplicada a Purl; Na quarta -feira, ele declarou a regra anulada permanentemente nos EUA.

“Estados como o Texas podem ter suas amáveis ​​definições de abuso infantil ou leis de saúde pública”, Kacsmaryk escreveu. A HIPAA, acrescentou, “oferece à HHS nenhuma margem de manobra para” invalidar ou limitar “a” autoridade, poder ou procedimentos “dessas leis, cortando seus procedimentos favorecidos do alcance de um estado”.

A decisão veio no mesmo dia a Suprema Corte confirmado A proibição do Tennessee de atendimento médico que afirma gênero para menores de transgêneros.

Kacsmaryk também descobriu que o domínio do HHS violava a lei federal e a autoridade dos estados quando excluiu fetos da definição de “pessoa”. “Os estados rotineiramente conferem ‘status legal’ a crianças ainda não nascidas no abuso de crianças”, escreveu ele. A nova regra “retira os seres humanos por nascer de qualquer status legal que eles tivessem sob as leis estaduais”.

Um oponente de longa data do aborto, Kacsmaryk emitiu outras decisões abrangentes direcionadas ao acesso à saúde reprodutiva, tornando seu tribunal um local favorito de grupos anti-aborto Como a Alliance defendendo a liberdade. Em dezembro de 2022, ele governado As clínicas do Título X no Texas não podem oferecer contraceptivos de adolescentes ou serviços de planejamento familiar sem o consentimento dos pais. Em 2023, ele temporariamente anulado A aprovação de 2000 da Food and Drug Administration da medicação do aborto mifepristone perante o Supremo Tribunal bloqueado sua decisão.

Quando o Congresso promulgou a HIPAA durante o governo Clinton, não incluiu disposições para proteger a privacidade do paciente – em vez de instruir o HHS a criar regras de privacidade se os legisladores não agirem dentro de três anos. HHS fez isso em 2000Deitando as bases para a proteção de informações sensíveis à saúde à medida que o campo médico passava para registros eletrônicos. Aborto e Organizações de direitos civis Veja HIPAA como um importante backstop para proteger os registros de saúde dos pacientes de serem usados ​​para criminalize abortosAssim, Médicos de processo Nos “estados de escudo”, chamados de S0, que fornecem medicamentos para o aborto a pacientes em estados com proibições e investigam pessoas que Ajude os adolescentes a cruzar as linhas do estado Para obter o procedimento.

O caso de Purl é um dos pelo menos quatro desafiando a regra de Biden HIPAA. Missouri A ação contada em janeiro, reivindicando a regra, limita ilegalmente sua capacidade de investigar questões de saúde pública e fraude no seguro de saúde. No mesmo dia, 14 outros procuradores -gerais republicanos processado para bloquear a regra por motivos semelhantes. Quase todos os estados promulgaram proibições de aborto total ou quase total

O procurador -geral do Texas, Ken Paxton, quer que os tribunais dêem um grande passo adiante: em um reclamação Arquivado em setembro, ele afirma que a regra de privacidade original que o HHS criou em 2000 – a regra que protegeu as informações de saúde do paciente sob a HIPAA – excederam a autoridade de regulamentação da agência e deveriam ser jogadas na sua totalidade. O juiz nesse caso deve tomar uma decisão nos próximos meses.

Um grupo de cidades do Centro -Oeste e os médicos da Organização de Advocacia da Saúde para a América, representados pela democracia do grupo legal adiante, tentaram intervir nos processos para defender a regra de Biden e a HIPAA de maneira mais ampla, mas foram desafiados pelos demandantes e pelo HHS. Em uma alegação, a democracia avançou o ceticismo de que o HHS de Trump defenderia suficientemente a regra de Biden: “A representação do governo de (nossos) interesses é inadequada”, advogados escreveu.

A Aliança que define a liberdade celebrou a decisão de Kacsmaryk. “Como o Tribunal encontrou corretamente, médicos e estados devem poder proteger os pacientes contra abusos”, o advogado do ADF, Matt Bowman disse em um comunicado de imprensa. Isso inclui inequivocamente a proteção contra “os danos do aborto” e “procedimentos perigosos e esterilizantes”, como cuidados médicos que afirmam gênero, acrescentou.

Maddy Gitomer, conselheira sênior do atacante da democracia, chamou a decisão de “cruel” de Kacsmaryk. “A regra de privacidade de 2024 HIPAA ajudou a proteger pessoas grávidas e prestadores de cuidados de saúde de invasões invasivas do governo em informações médicas privadas”, disse Gitomer Mãe Jones em uma declaração por escrito. “A desocupação desse regulamento será prejudicial aos direitos de privacidade das pessoas grávidas em todo o país e interferirá na capacidade dos prestadores de serviços de saúde e pacientes de se comunicar confidencial e abertamente sobre as necessidades de saúde de um paciente”.