O juiz governa as deportações do Sudão do Sul de Trump violam a ordem judicial – mãe Jones

Um distrito federal O juiz do tribunal em Boston decidiu na quarta -feira que a tentativa do governo Trump de enviar vários imigrantes de outros países para o Sudão do Sul violou uma ordem judicial, bloqueando o governo de deportar pessoas para países terceiros, sem permitir que se opusessem à sua remoção.

Juiz Brian E. Murphy, no Tribunal Distrital dos EUA, no Distrito de Massachusetts, disse na audiência de quarta -feira que não havia dúvida de que as ações do Departamento de Segurança Interna eram “inquestionavelmente violentas” de seu 18 de abril de 18 Livro preliminarque exige que o governo forneça às pessoas uma “oportunidade significativa” de expressar o medo de ser devolvido a um país que não é o seu. O juiz Murphy também deixou em aberto a possibilidade de uma conclusão futura de que a violação constituía obstrução criminal.

“Não foi possível para essas pessoas (ter) uma oportunidade significativa de se opor à sua transferência para o Sudão do Sul”, juiz Murphy disse. Ele observou que menos de 24 horas os homens foram oferecidos fora do horário comercial para consultar um advogado antes de serem colocados em um avião, era “claramente insuficiente”. O juiz Murphy acrescentou mais tarde: “Não vejo como alguém poderia dizer que esses indivíduos tiveram uma oportunidade significativa de se opor”.

Os advogados de um grupo de homens em risco de serem enviados para países terceiros entraram com uma moção de emergência na terça -feira depois de saber que o governo Trump planejava remover imigrantes detidos para o Sudão do Sul, que se tornou independente em 2011 e onde uma guerra civil devastadora pode retomar em breve. Eles pediram ao tribunal para interromper suas deportações do Centro de Detenção de Port Isabel no Texas e devolver os homens aos Estados Unidos se eles já tivessem sido removidos.

A denúncia alega pelo menos dois dos homens, um nacional de Mianmar identificado como NM, e TTP, um homem vietnamita, receberam um aviso de remoção na segunda -feira, 19 de maio, apenas em inglês, apesar do requisito em juiz A liminar de Murphy de que o formulário é fornecido em um “idioma que o estrangeiro pode entender”. Eles se recusaram a assinar o aviso, de acordo com documentos judiciais.

Um advogado do Departamento de Justiça disse durante a audiência que Os homens permaneceram sob custódia da imigração e da alfândega. O avião aterrissou em Djibuti, na África Oriental, de acordo com os rastreadores de vôo do gelo e o New York TimesEm vez do Sudão do Sul. Na quarta -feira, os homens ainda acreditavam estar em Djibuti, que é casa para uma base militar dos EUA.

Após a audiência, o juiz Murphy emitiu um escrito ordem contendo remédios que pararam de ordenar que o Os homens serão devolvidos aos Estados Unidos. Em vez disso, sua ordem exige que o governo rastreie os homens para determinar se eles têm um razoável de medo ser deportado para um país terceiro de uma maneira Isso é “proporcional ao acesso que eles receberiam se eles sob custódia do DHS nas fronteiras dos Estados Unidos”. Quaisquer advogados que representam os homens terão permissão para participar da entrevista Pessoal ou remotamente e os indivíduos também receberão um telefone e informações de contato para o advogado que lida com o processo de ação coletiva.

O juiz Murphy elaborou em um arquivamento separado Os parâmetros de “oportunidade significativa”. Ele observou que as pessoas sujeitas a remoção para um país terceiro devem receber pelo menos 10 dias após o recebimento de notificação para expressar um medo de retorno e buscar proteção contra a deportação sob a convenção contra a tortura. Se a reivindicação deles falhar, eles têm direito a uma janela de 15 dias para tentar reabrir o caso deles.

Trina Realmuto, diretora executiva da Aliança Nacional de Litígios de Imigração, representou membros do processo de ação coletiva na audiência. Ela disse que um sistema de medo razoável remoto As entrevistas seriam um “pesadelo logístico” em comparação com as pessoas de volta aos Estados Unidos. Realmuto argumentou que, na verdade, os homens estavam sendo punidos pela violação do governo da liminar.

O governo insistiu na audiência que havia cumprido a ordem do tribunal, argumentando que os homens haviam sido ordenados anteriormente deportados dos Estados Unidos e já teve a chance de expressar um medo de retorno. Quando pressionado sobre quanto tempo e devido processo os homens devem ser dados para fazê-lo, um advogado do Departamento de Justiça argumentou que 24 horas eram suficientes e os padrões para a remoção acelerada, um processo rápido para deportar pessoas em “horas ou minutos”, deve ser aplicado neste caso.

Na quarta -feira de manhã, As autoridades do DHS disseram aos repórteres que oito homens – apenas um dos quais é do Sudão do Sul – foram colocados em um voo de deportação na terça -feira. Os registros do tribunal mostram que pelo menos dois dos homens receberam um formulário afirmando que estavam sendo enviados para o Sudão do Sul. A transmissão ao vivo do departamento para o briefing da imprensa foi intitulada “Conferência de imprensa do DHS sobre vôo migrante para o Sudão do Sul”. No entanto, a porta -voz do DHS, Tricia McLaughlin, se recusou a confirmar que o avião estava vinculado ao Sudão do Sul devido à “segurança e segurança operacional”.

“Nenhum país na Terra queria aceitá -los porque seus crimes são tão exclusivamente monstruosos e bárbaros”, disse McLaughlin. Segundo o DHS, cinco dos homens foram acusados ​​ou condenados por homicídio ou assassinato, um foi condenado por agredir sexualmente uma mulher mentalmente incapaz e outra foi condenada por um crime sexual envolvendo uma criança.

A queixa original apresentada contra o DHS no final de março procurou proteger os imigrantes em risco de serem deportados para países terceiros, onde eles poderiam potencialmente enfrentar tortura e outras formas de perseguição. No mês passado, o juiz Murphy ficou em grande parte do lado dos queixosos, emitindo a liminar. Ele começou a ordem com uma repreensão contundente da conduta do governo:

Este caso apresenta uma pergunta simples: antes que os Estados Unidos enviem à força alguém para um país que não seja o seu país de origem, essa pessoa deve ser informada para onde está indo e ter a chance de dizer aos Estados Unidos que eles podem ser mortos se enviados para lá? Os réus argumentam que os Estados Unidos podem enviar um estrangeiro deportável a um país não de sua origem, não onde um juiz de imigração ordenou, onde eles podem ser imediatamente torturados e mortos, sem oferecer a essa pessoa nenhuma oportunidade de dizer às autoridades deportadoras que enfrentam grave perigo ou morte por causa de tal deportação. Todos os nove juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos, o Solicitador Geral Assistente dos Estados Unidos, Congresso, Sensidade Comum, Decência Básica, e este Tribunal discordam.

Mais tarde, na liminar, o juiz Murphy levou o governo Trump à tarefa de discutir em uma audiência de que as pessoas podem ser enviadas para um país terceiro sem o devido processo, mesmo que temam que sejam mortas lá. O juiz perguntou na audiência: “A sua posição é que o governo pode decidir agora que alguém que está sob sua custódia está sendo deportado para um país terceiro, não avise a eles e nenhuma oportunidade de dizer, eu serei morto no momento em que chego lá. E, desde que o departamento já não saiba que há alguém lá esperando para ele, isso é bom?”

“Em suma, sim”, respondeu um advogado do Departamento de Justiça.

Em 7 de maio, menos de três semanas depois que o juiz Murphy emitiu sua liminar, advogados para os queixosos perguntado para uma ordem de emergência em resposta a Relatórios que o governo Trump planejava deportar iminentemente as pessoas para a Líbia. “Essa moção nem deve ser necessária, pois desafia descaradamente as injunções preliminares deste Tribunal para remover os alunos sem aviso prévio”, argumentaram os advogados. O juiz Murphy rapidamente ficou do lado dos demandantes e concordou que a moção não deveria ser necessária à luz de sua liminar anterior.

Uma declaração posteriormente apresentada por Johnny Sinodis, advogada da Van der Hout LLP, um escritório de advocacia de imigração de São Francisco, deixou claro o quão perto as pessoas chegaram à Líbia. Sinodis declarado Aquele de seus clientes – um cidadão filipino – foi acordado no meio da noite por guardas do centro de detenção em equipamentos de choque em um centro de detenção do Texas. Ele foi então algemado, colocado em um ônibus com doze outras pessoas e levado para um aeroporto. Enquanto estavam lá, eles esperaram ao lado de um “grande avião militar” por algumas horas antes de serem trazidos de volta ao centro de detenção em vez de serem deportados – presumivelmente para a Líbia. (No ano passado, o E Alto Comissário de Direitos Humanos Volker Türk disse que “tráfico, tortura, trabalho forçado, extorsão, fome em condições intoleráveis ​​de detenção” para migrantes e refugiados são “perpetrados em escala … com impunidade” no país.)

Na segunda-feira, o advogado Jonathan Ryan, com sede no Texas, recebeu uma ligação de seu cliente NM, o autor de Mianmar No caso e um dos homens programados para deportação para o Sudão do Sul. A chamada, do Port Isabel Detenção Center, durou apenas alguns segundos antes da queda da conexão, mas NM disse a Ryan que recebeu um documento e se recusou a assiná -lo.

Mais tarde naquele dia, o ICE enviou a Ryan uma cópia do aviso de remoção, afirmando que seu cliente seria removido para a África do Sul. Pouco tempo depois, disse Ryan, ele recebeu outro email retraindo a primeira comunicação. Então um terceiro apareceu contendo um novo aviso de remoção, desta vez para o Sudão do Sul.

Na terça -feira, Jacqueline Brown, professora da Escola de Direito da Universidade de São Francisco e diretora de sua clínica de imigração e deportação de defesa, escreveu em uma declaração de que ela viu que a NM estava listada como não estava mais sob custódia do gelo. Quando Brown enviou um e-mail ao centro de detenção para perguntar a qual país ele havia sido removido, ela recebeu uma resposta de duas palavras: “Sudão do Sul”.

O governo Trump na terça -feira disse no tribunal que eles acreditavam nm realmente seria removido para Mianmar, seu país de nascimento. Na audiência de quarta -feira, o juiz Murphy questionou o governo sobre o motivo da mudança, já que o NM havia sido informado de que ele seria enviado ao Sudão do Sul – teoricamente porque o governo dos EUA não o poderia removê -lo para Mianmar. (A lei dos EUA autoriza as deportações do terceiro pau quando a remoção para um local de origem ou em outro lugar é “impraticável, inadvisível ou impossível”.)

O juiz Murphy expressou preocupação de que o governo Trump tenha decidido apenas enviá -lo para Mianmar e não o Sudão do Sul porque ele tem um advogado. “Como isso é possível?” O juiz perguntou sobre a possibilidade de tratamento díspar com base no acesso a consultores jurídicos. No final da quarta -feira, ele emitiu uma ordem separada exigindo que o governo enviasse uma declaração detalhada até quinta -feira, que explica como ele finalmente decidiu deportar NM para Mianmar.

Na tarde de quarta -feira, Ryan ainda não tinha certeza de onde estava seu cliente – em Mianmar ou talvez em Djibuti com os outros homens. “No que me diz respeito, meu cliente desapareceu”, disse ele Mãe Jones. “Ele continua desaparecendo e não tenho certeza se alguma vez ouvirei dele novamente, ou se alguém alguma vez ouvirá dele novamente.” Ryan disse que temia como o governo de Mianmar trataria seu cliente, dado como o DHS divulgou sua história criminal. Os registros mostram que NM era condenado de agressão sexual no condado de Lancaster, Nebraska, depois de ser acusado de agredir uma mulher com deficiências mentais graves.

“Não se trata de enviar esse homem ou um grupo de homens para outro país por causa de suas origens criminais”, disse ele. “O que se trata é o ramo executivo com ousadia e descaradamente desconsiderado uma ordem judicial federal, potencialmente em um estado de desprezo criminal. Trata -se do ramo executivo que viola o devido processo fundamental e protegiu constitucionalmente e violar a lei”.

“Estes não são privilégios reservados para os inocentes ou para os gostosos”, acrescentou Ryan. “Esses são direitos fundamentais que nos protegem a todos.”