O mais recente caso da Suprema Corte direcionado à ACA vem de um ativista anti-gay de longa data-Madre Jones

Por mais de uma década, Os americanos com seguro de saúde privado tiveram acesso gratuito a dezenas de tipos de cuidados de saúde preventivos: Medicamentos de colesterol, atendimento pré-natal e muitos tipos de exames de câncer, bem como profilaxia de pré-exposição (Prep), a ““droga milagrosaIsso impede a infecção pelo HIV. Mas na segunda -feira, a Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais em um caso que poderia estripar a parte da Lei de Assistência Acessível que exige que as seguradoras cubram esses serviços a zero custo para os pacientes.

Kennedy v. Braidwood Management é pelo menos a oitava vez A Suprema Corte avaliou um elemento importante da ACA desde que a lei de saúde foi aprovada durante o governo Obama em 2010. O processo – abastecido por um grupo de negócios e indivíduos cristãos que se opõem a se preparar em motivos religiosos e obamacare em ideológicos – vim -alimente a força preventiva dos EUA, um painel de um painel de assistência independente, voluntário. A ACA exige que as seguradoras cubram totalmente os serviços classificados “A” ou “B” pela Força -Tarefa.

Atualmente, os membros da Força -Tarefa são nomeados pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos. Mas o caso que está sendo ouvido pela Suprema Corte argumenta que a Constituição exige que os funcionários que exerçam esse nível de poder sejam indicados pelo presidente e confirmados pelo Senado.

O argumento legal é altamente técnico e, na segunda -feira, argumentos orais mal tocados nas vastas consequências potencialmente do caso para a saúde pública. Se os juízes concordarem com os queixosos, a força-tarefa e suas recomendações nos últimos 15 anos poderão ser expulsas, e as seguradoras poderiam começar a negar cobertura ou impor custos diretos a dezenas de exames e serviços preventivos atualmente gratuitos-o que significa que muito menos pacientes optariam por obtê-los.

“As pessoas que mais vão se machucar são as pessoas que não podem simplesmente retirar um cartão de crédito e pagarem um custo total por um serviço ou pagar um co-pagamento de US $ 50 ou um co-pagamento de US $ 80”, diz Wayne Turner, advogado sênior do The the Programa Nacional de Direito da Saúde. “É um salva -vidas literal para que as pessoas possam ter alguma detecção precoce”.

Entre os serviços ameaçados estão os exames gratuitos de HIV para todos e preparam -se para aqueles com risco aumentado de contrair o vírus. Enquanto o HIV se tornou muito menos mortal desde meados dos anos 90, quando mais de 40.000 pessoas Nos Estados Unidos estava morrendo de causas relacionadas anualmente, existem ainda quase 32.000 novas infecções e 8.000 mortes ligadas ao HIV nos EUA todos os anos, de acordo com o KFF de think tank da política de saúde. Prep – primeiro aprovado pelo FDA como uma pílula diária em 2012 –reduz o risco de adquirir o HIV através do sexo em 99 % e através do uso de drogas injeção em 74 %.

Mas o medicamento pode custar até US $ 1.800 por mêsPortanto, quando a Força -Tarefa de Serviços Preventivos atribuiu a ela uma classificação “A” em 2019, tornando 100% coberto pelo seguro, o uso do medicamento parece ter aumentado. Em 2015, 3 % das pessoas recomendadas para uma prescrição de preparação obtiveram uma; em 2022, 31 % fizeram, de acordo com para o Instituto de Políticas de HIV e Hepatite. Kennedy v. Braidwood ameaça reverter esse progresso.

No centro do processo são um trio de texanos que se tornaram heróis conservadores nas guerras culturais contra o LGBTQ e os direitos reprodutivos: um poderoso ativista anti-LGBTQ, um advogado conhecido pela lei do Texas, a lei do vigilante do aborto, e o juiz Eles gostam de trazer seus casos para.

O autor principal, Braidwood Management, pertence ao Doutor Steven Hotze, de 74 anos, um guru de medicina alternativa na área de Houston, conservador PowerBrokerativista de extrema direita e megadonor republicano. Como meu Mãe Jones colega Tim Murphy escreveuHotze-um ex-lobista anti-aborto-tem uma história de ser muito publicamente anti-gay voltando para pelo menos os anos 80, quando ele campanha para tornar legal discriminar pessoas estranhas em Habitação e emprego. Em 1985, ele endossou um candidato a prefeito que disse que a melhor maneira de combater a epidemia de Aids era “Atire nas filas. “Anos depois, Hotze cruzada Contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo, apoiando a proibição estadual do Texas em 2005 e registrando uma Suprema Corte Brief em 2015 Argumentando que o casamento gay era “contra a Bíblia”. (Hotze não respondeu a um pedido de comentário.)

Em 2020, Hotze – quem teria se tornado gosta de conspirações covid e slogans Qanon– Juntou -se a um ex -capitão da polícia de Houston mais de US $ 260.000 para conduzir uma investigação particular sobre fraude eleitoral no condado de Harris. O investigador perseguiu a teoria estranha de que um reparador de ar condicionado estava usando seu caminhão para transportar mais de 750.000 cédulas forjadas assinadas por crianças hispânicas sem documentos, por um processo arquivado pelo reparador. Assim, o investigador dirigiu o caminhão do reparador da estrada e depois o segurou com uma arma enquanto um associado revistou o caminhão, que continha apenas peças de ar condicionado. Hotze foi acusado de agressão agravada com uma arma mortal, entre outros crimes, por seu suposto papel no comissionamento da investigação particular e conhecimento do plano do ex-policial Para enfrentar o reparador. Ele se declarou inocente e diz A promotoria faz parte de uma conspiração contra ele.

Agora, ele está no centro de um caso que poderia desmontar uma parte essencial da ACA.

Hotze já processou o Obamacare antes, Desafiando a lei em 2013 Com o argumento de que as contas tributárias devem se originar na Câmara, enquanto partes da ACA foram introduzidas pela primeira vez no Senado. (Ele também lançou duas faixas techno Naquela época, com letras como: “O que Davey Crockett faria? Eu sei o que vou fazer. Vou lutar contra Obamacare.”) Mas os juízes do tribunal de primeira linha expulsaram o caso e em 2016 a Suprema Corte se recusou a ouvir seu apelo.

Em 2020, a Braidwood Management e outros demandantes processaram a ACA novamente, desta vez alegando que sua liberdade religiosa estava sendo violada pelo requisito de serviços preventivos de custo zero da lei. Hotze se opôs especificamente à cobertura de seguro obrigatória para medicamentos preparatórios, que o processo reivindicado “Facilita comportamentos como sodomia homossexual, prostituição e uso de drogas intravenosas, que são contrárias às sinceras crenças religiosas do Dr. Hotze”.

Representando Hotze e os outros demandantes não era outro que Jonathan MitchellO estrategista jurídico e ex -advogado do Texas, conhecido por criar o Texas “Bounty Hunter ”Lei Anti-AbortoSB 8, que cortou a maior parte do acesso ao aborto em seu estado mesmo antes da queda de Roe v. Wade. No ano passado, Mitchell serviu como presidente Donald TrumpO advogado em frente à Suprema Corte, argumentando (com sucesso) contra a tentativa do Colorado de excluir Trump da votação de 2024.

Mitchell já representou a gerência da Braidwood antes, em um caso Alegando que o Título VII, a lei federal que proíbe a discriminação no emprego, violou as crenças religiosas de Hotze. Nesse caso, e no atual ACA One, Mitchell entrou com o processo no distrito norte do Texas, onde foi devidamente designado para ainda Outro herói conservador do TexasJuiz Federal Reed O’Connor. Em uma decisão de 2018 envolvendo a constitucionalidade do mandato individual da ACA, O’Connor já havia se mostrado disposto a derrubar completamente a lei. A decisão de 2018 foi Em última análise, derrubou pela Suprema Corte, que disse que O’Connor deveria ter rejeitado o caso desde o início.

No caso Braidwood, O’Connor entregou Mitchell e Hotze uma vitória parcial– Rodando que o mandato do seguro de preparação violou a liberdade religiosa de Hotze e a isenção de gestão da Braidwood desse requisito. Fundamentalmente, ele também ficou com eles em uma afirmação adicional e mais técnica de que os membros da Força -Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA são nomeados indevidamente.

É o segundo argumento que o governo Biden recorreu e a Suprema Corte está agora revisando. Turner, o advogado da política de saúde, diz que o caso se resume a uma linha no lei que criou a força -tarefadeclarando -o “independente e, na medida em que praticável, não sujeito a pressão política”. A Braidwood Management argumenta que essa linha torna a força -tarefa muito inexplicável. (As vacinas e o controle de natalidade não estão ameaçados neste caso, pois essas recomendações são feito por outras entidades– Embora os poderosos ativistas conservadores atualmente estejam visando o grupo médico líder que faz recomendações de cobertura de contracepção, como Susan Rinkunas relatado recentemente no Jezebel.)

Para surpresa dos grupos de defesa dos pacientes, o governo Trump decidiu no início deste ano lutar contra o desafio de Braidwood. Trump, no passado, tem tentou revogar a lei de saúde. Mas agora, seu governo argumenta que a Força-Tarefa é realmente responsável pelo secretário de Saúde e Serviços Humanos, confirmado pelo Senado, Robert F. Kennedy Jr. durante as discussões orais na segunda-feira, o advogado do governo alegou que a secretária tem o poder de nomear e remover membros à vontade e poderia usar esses poderes para influenciar as recomendações da Força.

Turner diz que é uma “preocupação real” de que o governo Trump te tente exercer um maior controle político sobre a força -tarefa e suas recomendações. “Vimos o governo fazer isso em outras partes do governo federal e em outras partes do HHS – subir a liderança atual, limpar os membros atuais e preenchê -lo com companheiros que serão estampados de borracha”, diz ele. Mas diz que é um risco que vale a pena assumir: “Na minha opinião, nosso primeiro e mais imediato objetivo é salvar essa prestação de cuidados acessíveis, o que é tão importante para tantas pessoas”.

Depois de argumentos orais na segunda -feira, tribunal observadores previsto que os juízes acabariam rejeitando Hotze e o desafio de Mitchell ao Obamacare. A decisão é esperada neste verão.