Para acabar com a cidadania da primogenitura, Trump está reescrevendo a história da Guerra Civil – Mãe Jones

Quando o governo Trump Peça à Suprema Corte na quinta -feira para permitir que ele negue a cidadania da primogenitura aos filhos de imigrantes e vistos sem documentos, sua teoria jurídica se baseará na reinterpretação de uma frase crítica da Constituição. Mas quando você conecta o significado preferido de volta ao contexto histórico em que a cláusula de cidadania da Constituição foi promulgada, os resultados são absurdos. Em outras palavras, o ponto crucial do argumento do governo simplesmente não faz sentido.

A primeira sentença da 14ª Emenda, aprovada pelo Congresso um ano após a Guerra Civil, é a cláusula de cidadania: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos”. Quando o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva no primeiro dia de seu governo que negaria a cidadania da primogenitura aos filhos de imigrantes e detentores de vistos não documentados, ele a premiou com a idéia de que imigrantes não documentados e visto não estão “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos. Esta é a frase que o governo está pedindo aos tribunais que reinterpretem um absurdo fictício.

Há muito tempo que “sujeito à jurisdição” dos Estados Unidos significa vinculado por suas leis. Esse é o significado claro das palavras. Mas o governo Trump e seus apoiadores na Academia Jurídica alegam que tem um significado diferente. Eles argumentam que “sujeito à jurisdição” implica realmente um compacto de “lealdade” por “proteção” entre o indivíduo e o governo. Como o governo colocou em um apresentação: Uma “relação recíproca de lealdade e proteção que os traria dentro da jurisdição política dos Estados Unidos”.

Mas não há razão para pensar que esse era o redatores ‘ intenção. “É compensado para os propósitos de tentar reconciliar a ordem executiva com prática de longa data e a linguagem da Constituição”, diz Cristina Rodríguez, professora de direito de Yale, sobre o quadro de lealdade para a proteção que o governo está tentando fazer com que o Supremo Tribunal aceite. “Não há evidências ou uso da palavra lealdade em qualquer lugar dos debates sobre a 14ª emenda”.

Quando originalmente refletindo o idioma da cláusula, os senadores do século XIX debateram se o idioma concederia a cidadania aos filhos de trabalhadores chineses na Califórnia ou mesmo ciganos, que os senadores alertaram não seguem a lei. O responder Do senador Lyman Trumbull era “sem graça”. Porque esses grupos foram obviamente incluídos, e a Suprema Corte confirmou esse entendimento da cláusula em Estados Unidos v. Wong Kim Ark em 1898, o governo Trump é deixado Para argumentar que a lealdade e a proteção dependem em parte do tempo que os pais estão nos Estados Unidos – visitantes autorais como titulares de vistos, eles argumentam, carecem de lealdade e proteção, enquanto aqueles aqui os adquirem permanentemente. É uma questão complicada de desenhar linhas que parece tão difícil de aplicar hoje como quando a emenda passou.

O governo argumenta ainda que os imigrantes indocumentados não podem dever lealdade porque violaram a lei dos Estados Unidos ao entrar no país. “Esse desafio é inconsistente ao estabelecer a ‘lealdade’ necessária aos Estados Unidos necessários para estar completamente sujeito à sua jurisdição política”, um resumo do governo argumenta. Mas isso não é uma regra real. É mais uma vibração geral que o governo está tentando inculcar; Ou, como colocou alguns parágrafos mais tarde, o “princípio eqüitativo geral de que nenhum transgressor deve” lucrar com seu próprio errado “.

Mas esse princípio geral não tem nenhuma relação com a história da emenda. De fato, importar o princípio da lealdade para a proteção para o contexto da década de 1860 simplesmente não funciona. “Você não pode entender muitas pessoas que teriam conseguido cidadania através de uma teoria da lealdade” na época, diz Rodríguez.

Pegue a população negra anteriormente escravizada. Em 1857, a Suprema Corte decidiu em Dred Scott v. Sanford que os negros nunca poderiam ser cidadãos. Em primeiro lugar, a cláusula de cidadania do pós-guerra teve como objetivo reverter essa decisão. Mas poderia realmente ter sido argumentado, como afirmam Trump e seus apoiadores legais, que os anteriormente escravizados se encaixam na lealdade para a proteção que os tornaria membros plenos da “jurisdição política” dos Estados Unidos? Eles não haviam consentido sua presença no país, prometeram qualquer tipo de lealdade, nem receberam a proteção de suas leis – o contrário, de fato.

Em março, os professores de direito Randy Barnett e Ilan Wurman procuraram reforçar a teoria da lealdade para a proteção do governo Trump com um New York Times on-ed. A peça desenhou uma enxurrada de críticasalegando que o trabalho deles era de má qualidade e ilógico. “Se estar sujeito à jurisdição dos EUA exige uma lealdade comercial compacta para proteção, ex -escravos obviamente não se qualificaram”, escreveu a professora de direito de George Mason, Ilya Somin, em Razãoem resposta ao artigo. “Assim, a teoria de Barnett-Wurman derrotaria o objetivo central da cláusula de cidadania”.

Como as próprias cuecas do governo Trump, Barnett e Wurman confiaram muito em fontes que antecederam a 14ª Emenda. Isso inclui a seguinte descrição do direito comum inglês: “Não é o clima nem o solo-que faz um assunto nascido natural ‘, mas eles nascem dentro da lealdade e sob a proteção do rei.’”

Se for verdade, essa interpretação da cláusula de cidadania e a estrutura de lealdade para a proteção de maneira mais ampla podem ter desqualificado todos os que nascidos nos estados confederados durante a Guerra Civil. Era o cargo dos Estados Unidos e do Congresso que redigiram a 14ª emenda de que a secessão era ilegal e, portanto, os estados nunca foram oficialmente deixados. Mas essa ainda era uma questão em aberto em 1866, quando a emenda foi redigida, deixando -o não claro se os filhos de confederados poderiam definitivamente ter nascido em solo americano.

Mesmo que essas crianças tenham nascido em solo americano, seus pais confederados claramente não estavam oferecendo lealdade voluntária aos Estados Unidos – eles estavam lutando contra uma guerra sangrenta para sair. Eles também não estavam recebendo a proteção do governo, pois o Exército da União estava lutando contra seus soldados e destruindo suas cidades. Certamente, os filhos nascidos após a secessão e antes do final da guerra não nasceram “nas lealdade e sob a proteção” do governo em Washington.

No entanto, ninguém em 1866 levantou o espectro de que esses jovens sulistas não eram cidadãos, nem que a cláusula de cidadania não se aplicaria a eles. Como os professores de direito Vikram Amar e Jason Mazzone recentemente observadoNinguém nunca duvidou disso. Em vez disso, eles apontam que, em 1867, o senador John Bingham argumentou com sucesso a seus colegas que até os ex -rebeldes permaneceram “’sujeitos à jurisdição’ dos EUA ‘e, portanto, foram cobertos e protegidos pela cláusula de cidadania da décima quarta Emenda que estava em processo de ser adotado.”

Claramente, esse não era o tipo de jurisdição baseada em “lealdade” e “proteção” que Barnett, Wurman e o governo Trump estão descrevendo. De fato, em maio de 1865, o presidente Andrew Johnson publicado Uma das várias proclamações de anistia coberta a amplas faixas de confederados, estendendo um ramo de oliveira a qualquer agora disposto a prometer lealdade aos Estados Unidos e à Constituição. “A presunção da proclamação de anistia é todo mundo cometeu uma traição”, diz a historiadora jurídica da Universidade da Virgínia, Cynthia Nicoletti, um crime de lealdade. Novamente, isso não parece se preparar com a idéia de “lealdade para a proteção” como o pré-requisito para a cidadania.

Certamente, se o crime de traição não desqualificar os filhos do traidor da cidadania, então a infração muito menos séria de atravessar a fronteira sem autorização em busca de uma vida melhor.

Os argumentos do governo Trump contra a cidadania da primogenitura para todos são históricos e não fazem sentido quando considerados no contexto da Guerra Civil e suas consequências. É um argumento ousado que está pedindo à Suprema Corte que aceite – e em breve descobriremos onde estão os juízes.