O Supremo Tribunal está tentando normalizar seu próprio Animus Anti-LGBTQ-Madre Jones

Na terça, Um grupo de pais religiosos teve seu dia na Suprema Corte, esperando que os juízes lhes concedessem algo extraordinário: a capacidade de tirar seus filhos de uma sala de aula sempre que as instruções entram em território que contradiz suas crenças religiosas. Com base nas respostas dos juízes em Argumentos orais, é muito provável que esses pais venham o dia – e a educação pública pode nunca ser a mesma.

O casoAssim, Mahmoud v. TaylorSaiu do Condado de Montgomery, Maryland, onde um grupo de pais cristãos e muçulmanos, representado pelo Becket Fund for Religious Liberty, uma empresa de advocacia jurídica cristã, está processando o Conselho de Educação do Condado pela capacidade de puxar seus filhos da sala de aula quando certos livros com conteúdo LGBTQ são lidos. Enquanto o advogado que representa os pais teve o cuidado de dizer que nunca poderia ditar o que foi ensinado – eles simplesmente querem a opção de optar por não participar – não é onde Tal demanda leva.

Uma sala de aula onde as crianças serão escoltadas todas as vezes informações sobre uma pessoa ou assunto LGBTQ é aquele em que, em última análise, esses sujeitos serão suprimido. Os poucos pais que desejam proteger seus filhos do conhecimento sobre as pessoas LGBTQ podem ajudar bastante a erradicar a idéia de sua existência das salas de aula americanas. Sabemos que essa rota de opção não funciona porque o distrito escolar já tentei Três anos atrás – e, como minha colega Sarah Szilagy explicafalhou.

Durante os argumentos orais, o juiz Neil Gorsuch levantou a possibilidade de que o Conselho de Educação do Condado de Montgomery não tenha encerrado a política por causa da inviabilidade, mas por causa do animus.

“Temos algumas declarações dos membros do conselho sugerindo”, disse Gorsuch, citando o resumo dos pais, “que alguns pais poderiam estar promovendo o ódio e sugerindo que era lamentável que eles estivessem tendo uma visão endossada por supremacistas e xenófobos brancos”. Com base nesses comentários (que o advogado do conselho disse estar intemperado, mas retirado do contexto), Gorsuch pressionou, por que o tribunal não deveria tratar isso como um caso de discriminação religiosa? E, ele sugeriu, por que o tribunal não deveria ser com os pais nesses motivos?

A pergunta de Gorsuch vale a pena ativar a própria quadra. Quando a maioria governa em junho, como quase certamente o fará, que os pais religiosos possam tirar seus filhos de uma sala de aula sempre que um livro ou lição contradizer suas crenças religiosas, será justo perguntar se esses juízes aplicaram a lei de maneira neutra ou se o que se destaca em seus lutas de um lgbt de bombardo lgbt, se sua própria descrição para o povo lgbt e seu lgbt lgbt e seus lados de vida positiva para o que se destacou, o que se destaca por um bom tempo para o que se destacou e se destacou o povo de lgbt.

A juíza Amy Coney Barrett, por exemplo, ficou consternada com a possibilidade de explicar o “transgenderismo” de acordo com o material instrucional que lia, como citou: “Quando nascemos, as pessoas adivinham o nosso gênero e nos rotulam de garoto ou menina com base em parte do corpo. Às vezes, eles estão certos; eles estão certos. Barrett chamou isso mais sobre “influência” do que “comunicação de respeito”; Se sim, como Barrett acha que os professores devem definir transgêneros?

Considere esta hipótese selvagem do juiz Samuel Alito, no qual ele descreve um cenário completamente irrealista sobre como a tolerância das pessoas LGBTQ poderia ser armada para atacar católicos como ele:

Suponha que uma escola diga que vamos falar sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo e casamento entre pessoas do mesmo sexo é legal em Maryland e é uma coisa boa, é moral, faz as pessoas felizes, casais do mesmo sexo formam boas famílias, eles criam filhos. Agora, há quem discorde disso. Os católicos, por exemplo, eles discordam disso. Eles acham que não é moral, mas estão errados e são ruins e qualquer pessoa que não aceite esse casamento entre pessoas do mesmo sexo é normal e tão boa quanto o casamento do sexo oposto não é uma boa pessoa.

Alan Schoenfeld, advogado que representou o Conselho de Educação do condado, disse que seria coerção. Mas o exemplo demonstrou a crença de longa data de Alito de que os direitos LGBTQ são na verdade um veículo para ataques a pessoas religiosas como ele.

Então há isso (levemente editado) intercâmbio entre Alito e Schoenfeld, no qual Alito fica cada vez mais chateado com a idéia de que as crianças devem ouvir um retrato positivo de dois homens se casando, como acontece em um dos livros levantados no caso, Casamento do tio Bobby. Como Barrett, Alito argumentou que um retrato positivo de uma questão LGBTQ é intrinsecamente coercitivo. O jejum é a questão principal do caso: a exposição a um fato ou idéia é um fardo ou forma de coerção na expressão religiosa?

Alito: A exposição está dizendo aos alunos que há muitas pessoas que se casam com uma pessoa do sexo oposto, também há pessoas que se casam com uma pessoa do mesmo sexo. Período. Deixe assim. Isso é exposição. Se você vai além disso, ainda é exposição?

Schoenfeld: Depende do contexto. Quero dizer, eu acho Casamento do tio Bobby está ensinando alunos da terceira série ou alunos da segunda série. Está contando através de uma história.

Alito: Eu acho que claramente vai além disso. Não diz apenas que o tio Bobby e Jamie vão se casar. Ele expressa a idéia sutilmente, mas expressa a idéia de que é uma coisa boa. “Mamãe, disse Chloe, não entendo, por que o tio Bobby se casar. Bobby e Jamie se amam, disse mamãe. Quando as pessoas adultas se amam tanto, às vezes se casam.” Quero dizer, isso não está enviando – enviando a mensagem que isso é uma coisa boa?

Schoenfeld: Eu acho que essa é uma maneira de uma mãe consolando a filha que está irritada por serem tio favorita está distraído e não tem tempo para ela. Mas mesmo que a mensagem fosse algumas pessoas são gays, algumas pessoas
Casar -se, acho que não há nada inadmissivelmente normativo nisso. É uma história que está sendo usada para ensinar aos alunos que, assim como nos 99 dos 100 livros que lemos sobre casais, é um homem e uma mulher, também pode haver um homem e um homem.

Alito: Por que o Conselho de Educação do Condado de Montgomery está nesse argumento fugindo do que eles claramente querem dizer? Eles têm uma visão que desejam expressar sobre esses assuntos. E talvez seja uma visão muito boa, mas eles têm uma visão definitiva. E esse é o objetivo deste currículo; Não é?

Schoenfeld: Eu acho que o que está no registro é que o conselho deseja ensinar civilidade e respeito pela diferença na sala de aula. Obviamente, existe uma mensagem incidental em alguns desses livros de que essas escolhas de vida e esses estilos de vida são dignos de respeito. Não sei como você pode ensinar os alunos a se respeitarem sem ensinar isso … então a mensagem incidental de que essas coisas deveriam ser normalizadas e tratadas com respeito, eu acho, é simplesmente parte do trabalho que a escola está fazendo em cultivar respeito em uma escola pluralista.

Alito: Bem, os demandantes aqui não estão pedindo à escola que mude seu currículo. Eles estão apenas dizendo, olhe, nós queremos sair. Por que isso não é viável? Qual é o problema de permitir que eles optem por não participar disso?

Schoenfeld: Penso nos fatos deste caso, temos o experimento natural da escola que permitirá essas opções e depois descobrimos que não era administrável.

Alito: Bem, por que não é administrável?

O debate continuou, com o juiz Brett Kavanaugh pulando para afirmar que, se as escolas puderem criar uma aula de saúde alternativa – uma única classe discreta em que uma alternativa é exigida pelo estado e, portanto, preparada com antecedência – então certamente eles poderiam fazer isso para os pais que não querem que seus filhos sejam expostos Casamento do tio Bobby. Schoenfeld teve uma última facada ao tentar explicar o problema:

Se você pensa na maneira como uma sala de aula da terceira série opera e pensa no fato de que alguns estudantes estão sentados no canto, e eles dizem: este é um ótimo livro, eu vou tirá-lo da prateleira, e três e cinco e depois nove estudantes se reúnem para lê-lo, e eles dizem: professor, eu quero que você venha nos assistir fazendo isso. Acho que todas essas coisas se enquadram na definição de “currículo” nessa nota inferior.

É caos. E a capacidade dos professores de gerenciar a linha entre o que é
O conteúdo do currículo que vem diretamente do professor e vindo indiretamente do tipo de socialização na sala de aula, eu acho, é muito difícil de desenhar.

Kavanaugh e Barrett, cujos filhos ainda são jovens, devem saber disso. Alito e os outros juízes nomeados republicanos certamente também. Mas a inviabilidade é realmente o ponto. Se você não pode acomodar os pedidos de exclusão de alguns pais, as crenças religiosas desses pais começam a ditar o que é discutido na sala de aula. Se você não pode remover viável os alunos toda vez que um livro é aberto, ou toda vez que um aluno levanta a mão para perguntar o que significa transgênero, esse conteúdo é silenciado em última análise e, com ela, a idéia de que as pessoas LGBTQ existem, muito menos são normais e merecem respeito. É por isso que alguns comentaristas levaram para chamar isso de “Não diga gay“Caso – porque é para onde leva.

O juiz Ketanji Brown Jackson até conseguiu Sarah Harris, do Departamento de Justiça, que defendeu o governo Trump em apoio aos pais, para admitir que as ramificações poderiam viajar para além da sala de aula. “Obviamente, haverá contextos além do contexto escolar em que concordaríamos que há um fardo”, disse ela.

A questão não é quem vencerá o caso, mas o tamanho da vitória será. Se a lógica de Gorsuch sobre o Animus no Conselho de Educação prevalecer, a decisão poderá se aplicar apenas às escolas do condado de Montgomery. Mas se a visão for adotada de que a exposição à idéia de que não há problema em se casar com homens agora é uma violação da cláusula de exercício livre, a educação pública em todo o país pode mudar drasticamente.

Nesse caso, será lógico se perguntar se a exposição à idéia de um casal gay socialmente aceito é considerado Inconstitucional porque os direitos religiosos dos pais foram violados – ou porque a própria incapacidade dos juízes de aceitar pessoas LGBTQ prevaleceu.