Os republicanos comuns odeiam a “grande e bonita conta” de Trump quando sabem o que faz – Madre Jones

Quando republicanos comuns estão informados de como o principal principalUma grande conta bonita“Que seus líderes estão debatendo atualmente no Senado – um pacote de cortes de impostos e gastos que, na forma atual, cortariam os gastos com o Medicaid e os vale -refeição ao adicionar cerca de uma estimativa US $ 2,8 trilhões Para o déficit-afetaria a renda pós-impostos das famílias americanas, acontece que elas não acham isso bonito.

Essa é uma das coisas de uma nova pesquisa com cerca de 4.500 entrevistados dos EUA pelo professor de ciências políticas de Yale, Jacob Hacker, e seu pesquisador de pós-doutorado, Patrick Sullivan, no American Political Economy Exchange, um hacker de iniciativa dirige dentro da instituição de estudos sociais e políticos de Yale. Mas a magnitude de suas descobertas Foi realmente surpreendente para Sullivan, cujo trabalho anterior também envolveu as maneiras pelas quais as atitudes e preferências das pessoas mudam em resposta a novas informações.

Como Sullivan observa abaixo, esse megabill que preenche o Tesouro-que os republicanos pretendem passar sem contribuições democráticas, superando a ameaça de Filibuster por meio de um processo de regras conhecido como “reconciliação”-está mal pesquisado. “Como impopular Como o Bill é”Hacker e Sullivan escreveram em um New York Times Op-ed na quarta-feira, “os americanos ainda não entenderam completamente a alquimia especial do inegalitarismo que a define”.

O maior apoio e menos oposição, é claro, vem de eleitores republicanos. Mas, aparentemente, até os fãs obstinados de Trump ficam horrorizados quando mostram como as disposições do projeto afetarão as finanças das famílias mais ricas e pobres do país-não que elas o ouviriam no Fox News.

Então, Patrick, conte -nos sobre a configuração básica.

Realizamos uma pesquisa para examinar como dar informações às pessoas sobre os efeitos distributivos das atitudes de um grande belo projeto de lei em relação a ela. Perguntamos a um grupo – o grupo controle – direcionadamente sobre seu apoio ou oposição.

Outro subconjunto recebeu informações sobre as implicações fiscais – usando (Yale) Dados do laboratório de orçamentoMostramos a eles quanto a renda após os impostos mudaria entre os dos 1 % superiores (um aumento de cerca de 4 %) e, para as famílias mais pobres-o quintil inferior-que só veria a renda depois dos impostos aumentando cerca de 0,5 %.

Um terceiro grupo recebeu informações sobre as ramificações das alterações nos impostos e nos gastos para aqueles no 1 % superior e no quintil inferior: os 1 % superiores recebem seu aumento de 4 %, mas no quintil inferior, a renda das famílias diminui em média 3,8 %.

Os resultados para a condição de controle estavam alinhados com outras pesquisas públicas recentes, como Kaiser Family Foundation e Quinnipiac Pesquisas: o apoio geral à conta foi de 28 % e a oposição foi de 47 %. Portanto, já é impopular.

Quando mostramos as informações dos entrevistados no final do imposto, o apoio caiu um pouco, de 28 % para 24, mas oposição aumentou quase 20 pontos percentuais, de 47 % para 65 %.

Uau! Então você deve ter tido um monte de entrevistados indecisos em seu grupo de controle que não aprovaram nem desaprovaram?

Sim. E vimos o maior movimento (longe dos resultados do controle) quando mostramos às pessoas nosso segundo tratamento – no imposto e nos gastos.

Pelo menos no final do imposto, você pode argumentar que, ok, todo mundo está um pouco melhor. É injusto, mas pelo menos ninguém está ficando completamente ferrado – embora ainda seja certamente regressivo. Mas quando eles vêem esse componente de perda (dos cortes de gastos), isso parecia realmente mover as pessoas em relação ao grupo controle.

Na condição de taxação e gasto, o suporte geral cai para 11 %, portanto, o suporte já térreo cai mais da metade. E a oposição passa de 47 % a 78 %, um aumento de 31 pontos percentuais, um aumento de 66 %! E então temos uma taxa oposta/de suporte de basicamente 7 a 1.

Fiquei realmente chocado. Eu faço muitas experiências de pesquisa e ver efeitos tão grandes é algo.

E isso não era apenas um monte de liberais. Como os resultados diferiram por parte?

Sim, o partidarismo é uma grande coisa, especialmente quando os líderes republicanos estão tentando se retratar como o partido da classe trabalhadora. Para os democratas, o apoio da linha de base foi de 12 % e, quando (destacamos os efeitos fiscais e de gastos), ele vai até 6 %. Entre os independentes, em nossa condição (impostos e gastos), a oposição superou o apoio, acho 10 a 1.

Mas o que é realmente interessante foram os republicanos. Em nossa condição de linha de base, o apoio republicano foi de cerca de 54 % e a oposição era de apenas 20 %. Quando mostramos a eles apenas o imposto final, torna -se cerca de 47 % de apoio a 44 % da oposição.

Mas quando mostramos os impostos e O lado dos gastos, o suporte cai para 23 % em relação ao controle e a oposição é de 61 %-um aumento de três vezes na oposição-e o apoio cai mais da metade. A proporção de quase 3 para 1 de suporte para a oposição da condição de controle é invertida.

Assim, as pessoas que entendem os efeitos distributivos veem essa conta de maneira muito diferente.

Sim. Os números de primeira linha, eu acho, irritam bastante as pessoas. Quero dizer, para chegar a esse ponto em que você tem 11 % de suporte geral e 78 % de oposição. E você tem a oposição republicana dominando o apoio naquele segundo grupo-isso foi realmente atraente para mim.

O que isso diz sobre a qualidade da informação que as pessoas estão consumindo?

Nós nos concentramos nisso um pouco mais em nosso crescimento equitativo Resumo da política. Suspeitamos que os republicanos tenham se concentrado nessas disposições putativamente populistas, como nenhum imposto sobre dicas, sem impostos sobre horas extras – esses são fáceis de digerir. Mas há tão poucas pessoas trabalhando em ocupações com gorjetas e coletando horas extras, e muitos trabalhadores de gorjetas nem se beneficiariam com essas disposições. Não fará uma enorme diferença para (a maioria) famílias menos afluentes. Enquanto (é menos provável que as pessoas saibam) o dedução de negócios de passagem Os legisladores republicanos querem expandir, que é uma das piores disposições fiscais que já são consideradas seriamente.

E as pessoas têm dificuldade em entender as taxas de impostos marginais – algumas das minhas pesquisas foram sobre isso, onde as pessoas pensam que sua taxa marginal é sua média avaliar. E entender as deduções e como elas interagem com as coisas são realmente complicadas. A maioria das pessoas não tem essas fontes de renda, então por que prestariam atenção a algo como a dedução de negócios de repasse ou o imposto imobiliário?

Recentemente, realizamos outra pesquisa que perguntou – demos -lhes algumas opções – quão alto você acha que o limite de isenção de imposto imobiliário é? Nossa resposta correta foi superior a US $ 10 milhões na época. Apenas cerca de 8 % das pessoas clicaram nessa resposta. Realmente é um choque informativo. É um tipo de coisa fora de visão e fora da mente. Mas os cortes do Medicaid e os cortes do SNAP são um pouco familiares.

A outra coisa também é, os republicanos (tente dizer) não estamos realmente cortando essas coisas. Estamos apenas tentando garantir que o sistema não seja aproveitado. Muitas pessoas que concordam com esse tipo de sentimento não percebem que o resultado final será um encargo administrativo maior que impedirá muitas pessoas que são elegíveis de obter acesso a esses benefícios.

Enterre -os na papelada! Tanta coisa para a oposição republicana à burocracia.

Sim. A segunda coisa sobre a qual conversamos em (o resumo) foi como os cortes de impostos ocultos e regressivos, em termos de custo e a redistribuição ascendente, superam totalmente essas disposições fiscais putativamente populosas – e, obviamente, o Medicaid e os cortes de gastos. Jacob (hacker), uma de suas grandes coisas foi como os estados estão em uma situação fiscalmente ruim agora, e se cortarmos o Medicaid e o Snap, isso vai colocar muito mais tensão fiscal sobre eles. E isso pode se tornar um ciclo vicioso.

A idéia básica dos requisitos de trabalho parece bastante razoável: as pessoas dirão, claro, por que essas pessoas não deveriam trabalhar? Mas acho que a maioria não percebe que a maioria dos beneficiários do Medicaid já funcionapelo menos aqueles que são capazes.

Exatamente. Há muitas percepções errôneas em torno disso. Acho que as estimativas da CBO mostram que esses requisitos de trabalho também não farão nada para aumentar o emprego. Os republicanos podem afirmar que não estão cortando nada, mas esses grandes obstáculos terá esse efeito. Essas barreiras vão impedir que as pessoas se candidatem a benefícios, ou as pessoas serão negadas quem teria acesso.

Este projeto de lei deixará todo o fundo de 40 % dos americanos com menos renda após impostos e benefícios. O que é impressionante para mim porque, como eu aprendi enquanto escrevia meu livro, a família comum nesse grupo tem zero fortuna. Então, talvez não seja tão bonito?

Sim. Acho super impressionante também no contexto dos boomers envelhecendo: muitas pessoas estão chamando esse dos Maiores transferências de riqueza privada, geração, na história. E, no entanto, você tem esses 40 % inferiores que vão perder isso. Essa fatura afeta) a renda, mas isso obviamente tem um impacto na riqueza.

Por outro lado, aumentará o Isenção de imposto sobre a propriedade Limiar – que já é incrivelmente alto (US $ 14 milhões; US $ 28 milhões para casais) – por US $ 1 milhão para indivíduos e o dobro para casais. É meio grotesco e realmente cruel. Quero dizer, gastar vastas somas de dinheiro de uma maneira que os benefícios fluem esmagadoramente para os ricos e são parcialmente financiados pelos gastos draconianos?

Os cortes que estriparão os programas para pessoas realmente vulneráveis, ou menos americanos, são a parte mais doente. Jacob e eu, quando continuávamos lendo, havia algo novo todos os dias que você encontra que faz isso parecer cada vez pior.

O parlamentar do Senado desafiou Várias das grandes disposições do projeto, decidindo que não podem ser feitas sob as regras de reconciliação. Agora, alguns líderes republicanos estão pedindo sua cabeça.

Você tem duas asas no Senado agora. Os republicanos ostensivamente mais moderados como Josh Hawley (R-Ala.) Sairam um pouco contra os cortes do Medicaid. E há hawks déficits, em aspas, como Rand Paul (R-Ky.). Mas então você tem alguém como Ron Johnson (R-Wis.), Que parece totalmente bom com os incentivos fiscais, mas ele ainda está tendo o déficit. Temos que cortar mais! Deus não permita nos livrar dos cortes de impostos.

Esta entrevista foi editada por comprimento e clareza.