As regras do juiz federal na empresa de IA Anthropic’s Favor in Handmark Copyright Infreation Acentiate trazido por autores: NPR

As empresas de IA podem ter o direito legal de treinar seus grandes modelos de idiomas em obras protegidas por direitos autorais – desde que obtenham cópias dessas obras legalmente.

Esse é o resultado de uma decisão de primeira vez por um juiz federal em São Francisco na segunda-feira em um caso de violação de direitos autorais em andamento que coloca um grupo de autores contra uma grande empresa de IA.

A decisão é significativa porque representa a primeira decisão substantiva sobre como o uso justo se aplica aos sistemas generativos de IA.

A doutrina de uso justo permite que trabalhos protegidos por direitos autorais sejam usados ​​por terceiros sem o consentimento do detentor de direitos autorais em algumas circunstâncias, como ilustrar um ponto em um artigo de notícias. As reivindicações de uso justo são comumente invocadas por empresas de IA que tentam defender o uso de obras protegidas por direitos autorais para treinar seus modelos generativos de IA. Mas autores e outros autores criativos da indústria estão recuando com uma série de ações judiciais.

Autores assumem antropia

Em seu processo de ação coletiva de 2024, os autores Andrea Bartz, Charles Graeber e Kirk Wallace Johnson alegaram que a IA antrópica usou o conteúdo de milhões de livros de direitos autorais digitalizados para treinar os grandes modelos de idiomas por trás de seu chatbot, Claude, incluindo pelo menos dois trabalhos de cada autor. A empresa também comprou alguns livros impressos e os digitalizou antes de ingeri -los em seu modelo.

“Em vez de obter permissão e pagar um preço justo pelas criações que explora, antropia piratando -as,” os autores ” reclamação estados.

Na segunda -feira ordemO juiz distrital sênior William Alsup apoiou o argumento do Anthropic, afirmando que o uso de livros da empresa pelos autores para treinar seu modelo de IA era aceitável.

“O uso do treinamento foi um uso justo”, escreveu ele. “O uso dos livros em questão para treinar Claude e seus precursores foi extremamente transformador”.

O juiz disse que a digitalização dos livros comprados em formato impressa por antropia também pode ser considerado uso justo “, porque tudo o que fez foi substituir as cópias impressas que comprou para sua biblioteca central com mais convenientes cópias digitais de economia e pesquisa para sua biblioteca central-sem adicionar novas cópias, criar novos trabalhos ou redistribuir cópias existentes”.

No entanto, a Alsup também reconheceu que nem todos os livros foram pagos. Ele escreveu antropia “Download gratuitamente milhões de livros protegidos por direitos autorais em forma digital de sites piratas na internet” como parte de seu esforço “para acumular uma biblioteca central de ‘todos os livros do mundo’ para reter ‘para sempre.'”

A ALSUP não aprovou a visão do Anthropic “de que as cópias da biblioteca pirata devem ser tratadas como cópias de treinamento” e está permitindo que a queixa de pirataria dos autores prossiga para o julgamento.

“Teremos um teste sobre as cópias piratas usadas para criar a Biblioteca Central do Antrópico e os danos resultantes, reais ou legais (inclusive para a vontade)”, afirmou Alsup.

Respostas bifurcadas

A decisão bifurcada de Alsup levou a respostas divididas da mesma forma daquelas envolvidas no caso e nas partes interessadas do setor.

Em uma declaração à NPR, a antropia elogiou o reconhecimento do juiz de que o uso de obras para treinar grandes modelos de idiomas era “transformador – espetacularmente”. A empresa acrescentou: “Consistente com o objetivo de direitos autorais de permitir a criatividade e promover o progresso científico, os grandes modelos de idiomas da Antrópica são treinados sobre as obras para não correr à frente e replicar ou substituí -las, mas para virar um canto duro e criar algo diferente”.

No entanto, a Anthropic também disse que discorda da decisão do tribunal de prosseguir com um julgamento.

“Acreditamos que está claro que adquirimos livros apenas para um objetivo – construindo grandes modelos de idiomas – e o tribunal sustentou claramente que o uso era justo”, afirmou a empresa.

Um membro da equipe jurídica dos autores se recusou a falar publicamente sobre a decisão.

A Guilda dos Autores, um grande grupo de defesa de escritores profissionais, compartilhou uma declaração: “Discordamos da decisão de que o uso de livros pirateados ou digitalizados para treinar grandes modelos de idiomas é um uso justo”, afirmou o comunicado.

Em uma entrevista à NPR, a CEO da Guilda, Mary Rasenberger, acrescentou que os autores não precisam se preocupar muito com a decisão.

“O impacto dessa decisão para autores de livros é realmente muito bom”, disse Rasenberger. “O juiz entendeu a pirataria ultrajante. E isso vem com danos legais por violação intencional de direitos autorais, que são bastante altos por livro”.

De acordo com a Aliança dos Direitos Autorais, a Lei dos Direitos Autorais dos EUA estados A violação de direitos autorais voluntária pode levar a danos estatutários de até US $ 150.000 por trabalho violado. O poder declara pirata antropia mais de 7 milhões de cópias de livros. Portanto, os danos resultantes do próximo julgamento podem ser enormes.

A parte do caso focada na responsabilidade da Anthropic pelo uso de obras piratas está programada para ser julgada em dezembro.

Outros casos e uma nova decisão

Ações semelhantes foram trazidas por outros autores de destaque. Ta-Nehisi Coates, Michael Chabon, Junot Díaz e o comediante Sarah Silverman estão envolvidos em casos em andamento contra jogadores de IA.

Na quarta -feira, o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, decidiu a favor da meta em um desses casos. Um processo de violação de direitos autorais foi movido por 13 autores, incluindo Richard Kadrey e Silverman. Eles processaram Meta por supostamente usar cópias piratas de seus romances para treinar lhama. A Meta reivindicou o uso justo e venceu porque os autores não apresentaram evidências de que o uso de seus livros pela Meta afetou o mercado por seu trabalho original. No entanto, o juiz disse que a decisão se aplica apenas aos trabalhos específicos incluídos no processo e que, em casos futuros, os autores que fazem reivindicações semelhantes poderiam vencer se façam um caso mais forte.

“Essas decisões ajudarão as empresas de tecnologia e detentores de direitos autorais a ver para onde é provável que juízes e tribunais vão no futuro”, disse Ray Seilie, advogado com sede em Los Angeles com a empresa Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir, que se concentra na IA e na criatividade. Ele não está envolvido com este caso em particular.

“Acho que eles podem ser vistos como uma vitória para a comunidade de IA, por grande porte, porque eles criam um precedente sugerindo que as empresas de IA podem usar material obtido legalmente para treinar seus modelos”, disse Seilie.

Mas ele disse que isso não significa que as empresas de IA possam sair imediatamente e digitalizar os livros que compram com impunidade, uma vez que as decisões provavelmente serão apeladas e os casos poderiam acabar perante a Suprema Corte.

“Tudo pode mudar”, disse Seilie.