Scotus permite que Trump envie venezuelanos para uma mega-prisão salvadora-Madre Jones

Em uma segunda à noite governar, A Suprema Corte permitiu ao governo Trump retomar as remoções dos migrantes venezuelanos acusados ​​de serem membros da gangue Tren de Aragua sob o uso sem precedentes da guerra Ato dos inimigos alienígenas. O decisãoLevantando a ordem de restrição temporária de um tribunal distrital interrompendo as remoções, foi de 5 a 4, com a juíza Amy Coney Barrett se juntando aos nomeados democratas em dissidência.

A decisão é uma vitória significativa para o governo Trump. Ainda assim, estabeleceu limites para os planos do presidente Donald Trump para as deportações sumárias – cada um dos detidos deve ter a chance de desafiar sua remoção sob o ato no tribunal.

Os juízes não abordaram a questão subjacente no caso: se Trump pode usar a Lei dos Inimigos Alienígenos, uma lei destinada a ser invocada em tempos de guerra, para reivindicar um ator não-estatal como Tren de Aragua, está perpetrando uma “invasão” dos Estados Unidos. Em vez disso, a decisão se concentrou em uma questão processual de como e onde os demandantes deveriam ter trazido seu caso. A maioria decidiu que “os desafios legais para a remoção de um indivíduo sob a Lei dos Inimigos Alienígenas devem ser trazidos petições de habeas no distrito onde são detidas”.

Mas isso não é mero técnico: como e onde a pergunta é feita no tribunal terá implicações maciças – e não apenas para os nacionais venezuelanos que devem se defender de detenção interna, possivelmente sem advogados. Embora os juízes exigissem oportunidades significativas para desafiar a remoção no tribunal através de uma petição de habeas corpus, não há certeza de que o governo oferecerá essa oportunidade, nem que haja alguma maneira de remediar a situação se alguém (incluindo um Cidadão dos EUA) é levado embora sem primeiro chegar ao dia no tribunal. Como escreveu Stephen Vladeck, da Lei de Georgetown, forçando os demandantes a combater sua remoção através de petições individuais de habeas, “o tribunal está efetivamente levando um atirador de ervilha a um tiroteio”.

Ainda assim, “na medida em que o governo remove mesmo um indivíduo sem lhe dar um aviso e uma oportunidade significativa de arquivar e buscar o alívio da habeas”, alertou a juíza Sonia Sotomayor em sua dissidência: “Isso o faz em contravenção direta de um decreto do Supremo Tribunal dos Estados Unidos”.

A decisão da maioria aumenta a probabilidade de que os indivíduos sejam privados de seus direitos e removidos. A decisão levou a um alívio em toda a classe sob a Lei de Procedimentos Administrativos, sem qualquer deliberação sobre se isso foi uma decisão apropriada, e exige que os detidos contestem sua remoção na jurisdição onde estão detidos. Essa discussão provavelmente estará nos tribunais mais conservadores do país – porque o governo pode transferir qualquer pessoa para o distrito sul do Texas antes de informá -los de sua remoção iminente.

A Lei de Inimigos Alienadores, com iluminação verde da Corte, apesar de reconhecer implicitamente que pode ter sido aplicado ilegalmente até este ponto aos venezuelanos enviados a El Salvador sem o devido processo. Além disso, o fez sem considerar que o governo procurou evitar a conformidade judicial em seu zelo em deportar centenas de venezuelanos no que tinha todas as características de um truque de relações públicas. Essa disposição de dar ao governo Trump o benefício da dúvida, apesar da história deste caso, é um sinal de que a maioria dos juízes concorda com as ações de Trump ou é deliberadamente cega para o perigo que eles representam para o Estado de Direito. “O presidente dos Estados Unidos invocou um estatuto de guerra de séculos de idade para levar as pessoas a uma prisão notoriamente brutal e de gerência estrangeira”, escreveu o juiz Ketanji Brown Jackson em sua dissidência. “Para os amantes da liberdade, isso deve ser bastante preocupante.” Para a maioria, no entanto, a preocupação parecia falta.

A decisão provocou discussões fortes de Sotomayor e Jackson, que alertaram sobre danos irreparáveis ​​aos que foram removidos indevidamente, enquanto repreende o tribunal por usar seu chamado “boletim de sombra” para tomar decisões conseqüentes fora da discussão judicial regular-sem decisões judiciais, sem resumos completos, sem argumentos orais, sem opinião. Apenas um decreto alguns parágrafos com enormes consequências.

Sotomayor repreendeu o governo Trump por despertar centenas de venezuelanos a El Salvador “em uma mortalha de sigilo” em 15 de março, bem como por assumir a posição de que não há nada que eles possam fazer para trazer os homens de volta de uma notória prisão de salvadore. Ela levantou a questão do que acontece se alguém for enviado ao Centro de Confinamento do Terrorismo, ou Cecot, por engano, ou se os tribunais decidirem mais tarde que o presidente não tinha autoridade para usar os inimigos alienígenas agir dessa maneira. De fato, a Suprema Corte permitiu que as remoções sob um regime mais propensas a erros sem primeiro decidir o que acontece com alguém que é removido ilegalmente.

“A resistência do governo a facilitar o retorno de indivíduos retirados erroneamente para Cecot”, escreveu Sotomayor, “apenas amplia o espectro que, mesmo que este Tribunal algum dia declara a proclamação do presidente, escores de vidas individuais podem ser irrecuperávelmente perdida”. Sotomayor continuou: “A implicação da posição do governo é que não apenas os não -cidadãos, mas também os cidadãos dos Estados Unidos poderiam ser retirados das ruas, forçados a aviões e confinados a prisões estrangeiras sem oportunidade para a reparação, se a revisão judicial não é negado a ser projetada antes da remoção.

Em um sinal de como Jackson seriamente errado acredita que essa decisão é, ela comparou a KorematsuA decisão desonrada que defende o confinamento dos nipo -americanos durante a Segunda Guerra Mundial. “Não se engane”, escreveu ela, “estamos tão errados agora quanto no passado, com consequências igualmente devastadoras”.