Início Política Todas as maneiras pelas quais os funcionários de Trump estão subestimando o...

Todas as maneiras pelas quais os funcionários de Trump estão subestimando o bate -papo em grupo de “planos de guerra” – Madre Jones

Por
Edwin Lopez
-
1
0

Os democratas do Senado grelharam o diretor de inteligência nacional Tulsi Gabbard, Centro, e o diretor da CIA, John Ratcliffe, à direita, em uma audiência de terça -feira sobre sua participação em um chat de sinal vazado discutindo planos de guerra no Iêmen.Aaron Schwartz/Sia/AP

Luta de desinformação: Inscrever-se para o grátis Mãe Jones diariamente Boletim e siga as notícias que importa.

Logo após o meio -dia Tempo oriental na segunda -feira, o atlântico publicou uma história Isso parecia, no rosto, absurdo demais para ser verdade.

Intitulado “O governo Trump acidentalmente me mandou uma mensagem de guerra” e escrito pelo editor-chefe da revista, Jeffrey Goldberg, a história relatado O fato de Goldberg ter sido, aparentemente acidentalmente, adicionado a um bate -papo em grupo no sinal de aplicativo de mensagens criptografado que apresentava funcionários do gabinete – e até o vice -presidente JD Vance – disputando planos de bombardear alvos de movimento houthi em todo o Iêmen. Os membros do grupo de sinais incluíram quem é quem das principais autoridades de segurança nacional; Entre eles estavam o consultor de segurança nacional Michael Waltz, o secretário de Defesa Pete Hegseth, o secretário de Estado Marco Rubio, diretor de inteligência nacional Tulsi Gabbard e o diretor da CIA, John Ratcliffe. Em 15 de março, Os EUA realizaram o plano Os membros do bate -papo discutiram e debateram.

Ou seja: os detalhes relatados no atlântico A história era, de fato, legítima. Brian Hughes, porta -voz do Conselho de Segurança Nacional, também confirmou que, dizendo ao atlântico que o grupo de sinais “parece ser uma cadeia de mensagens autêntica e estamos revisando como um número inadvertido foi adicionado à cadeia”. Hughes acrescentou: “O tópico é uma demonstração da profunda e atenciosa coordenação política entre altos funcionários. O sucesso contínuo da operação houthi demonstra que não havia ameaças a tropas ou segurança nacional”.

Mas, após a publicação da história, os principais democratas discutiram rapidamente o contrário. Democratas seniores nos comitês de serviços armados, assuntos externos, inteligência e supervisão enviou uma carta segunda -feira Para Waltz, Gabbard, Hegseth e Rubio, escrevendo que suas ações “podem ter constituído uma violação de segurança” e exigindo que respondam a uma série de perguntas sobre se as informações classificadas foram compartilhadas e com que frequência o sinal é usado para essas conversas, entre outras perguntas. Os democratas do Senado também criticaram o vazamento como “negligência”“comportamento amador,” e “uma ameaça flagrante para a segurança nacional dos EUA. ” Os democratas também usaram uma audiência do Comitê de Inteligência do Senado da manhã de terça -feira anteriormente sobre “ameaças mundiais”Para questionar Gabbard e Ratcliffe sobre o vazamento.

Alguns republicanos – incluindo Presidente da casa Mike Johnson (R-la.), Líder da maioria no Senado John Thune (Rs.D.) e sen. Lindsey Graham (Rs.C.)- admitiram que o vazamento constituiu um erro grave. Mas o presidente Donald Trump, Elon Musk e vários oficiais incluídos na mensagem do grupo se esforçaram muito para esconder seu constrangimento e afirmam que tudo era, na verdade, não é grande coisa – mesmo que HegsethAssim, RatcliffeAssim, Rubioe Valsapor exemplo, anteriormente criticado Ex -secretária de Estado Hillary Clinton por usar um servidor de e -mail privado e Gabbard apenas neste mês criticado “Liberação não autorizada de informações classificadas.”

Aqui estão todos os caminhos até agora que eles tentaram ofuscar e subestimar o que são especialistas em segurança nacional chamando um enorme – e possivelmente ilegal -.

Alegando que as informações compartilhadas não foram classificadas

Secretário de imprensa da Casa Branca Karoline Leavitt reivindicado em um post em x Terça -feira de manhã que “nenhum” planos de guerra “foi discutido” e “nenhum material classificado foi enviado para o tópico”. Ela acrescentou que “a Casa Branca está analisando como o número de Goldberg foi inadvertidamente adicionado ao tópico”.

Algumas horas depois, Gabbard e Ratcliffe seguiram a liderança de Leavitt quando testemunharam perante o Comitê de Inteligência do Senado e reivindicaram repetidamente que as informações não foram classificadas.

“Minhas comunicações, para ficarem claras, em um grupo de mensagens de sinal eram totalmente permitidas e lícitas e não incluíam informações classificadas”, afirmou Ratcliffe em um ponto. (Embora, como ele observado Em uma entrevista de 2019 à Fox, “Informações classificadas com manuseio ainda é uma violação da Lei da Espionagem” – um advogado de direito também disse ao The the the the the atlântico poderia entrar em jogo nas consequências do desastre do chat de sinal.)

“Não havia material classificado que fosse compartilhado”, concordou Gabbard posteriormente.

Mas os democratas do comitê não estavam satisfeitos, acusando que os funcionários de Trump divulgassem a transcrição completa do bate -papo se o vazamento do material não constituísse uma ameaça à segurança nacional. (O atlântico Não publicou todo o bate-papo, escrevendo que estava retindo as informações que poderiam ser usadas por adversários estrangeiros e estavam relacionados a operações de inteligência específicas e pessoal.) “Se não houver material classificado, compartilhe-o com o comitê”, disse o senador Mark Warner (D-Va.) “Você não pode ter os dois lados. Esses são empregos importantes. Essa é a nossa segurança nacional. Você está balançando, tecelando e tentando obstruir sua resposta.”

O senador Angus King (D-Maine) também não estava tendo. “Então, o sequenciamento de ataques, o tempo, as armas e os alvos que você não considera ter sido classificado?” Ele perguntou a Gabbard. Para isso, o diretor de Inteligência Nacional disse que adiou a Hegseth e o Conselho de Segurança Nacional – criando rei para exigir novamente que as autoridades envolvidas no bate -papo liberem a transcrição completa se o material não fosse, de fato, classificado. “Você é o chefe da comunidade de inteligência”, King também lembrou Gabbard. “Você deveria saber sobre classificações.”

Em um episódio do podcast Bulwark que foi ao ar na terça -feira, Goldberg rejeitado As alegações dos funcionários não foram classificadas. “Eles estão errados”, disse ele.

Recusando -se a responder a perguntas do Comitê de Inteligência do Senado

Na audiência de terça -feira, Gabbard se recusou repetidamente a confirmar se ela estava no bate -papo em grupo em resposta a uma pergunta feita pela Warner. “Você não está ‘TG’ neste bate -papo em grupo?” Warner pressionou, após a primeira negação de Gabbard. “Eu não vou entrar nos detalhes”, respondeu ela.

Ela também se recusou a responder a uma pergunta do senador Jack Reed (Dr.I.) sobre se ela estava usando seu telefone público ou privado para participar do bate -papo de sinal. “Não vou falar sobre isso porque está sob revisão do Conselho de Segurança Nacional”, disse Gabbard, acrescentando que as informações seriam compartilhadas quando o Reveiw estivesse completo. “O que está em revisão?” Reed perguntou. “É uma pergunta muito simples.” Gabbard novamente Stonewalled.

Destruição o Atlântico e Jeffery Goldberg

Quando Trump foi perguntado sobre o vazamento por um repórter na segunda -feira, ele parecia desconhecer isso. “Não sei nada sobre isso”, disse ele, acrescentando mais tarde, “você está me falando pela primeira vez”. No entanto, ele se sentiu confiante o suficiente para destruir o atlântico: “Eu não sou um grande fã do atlântico. Para mim, é uma revista que está saindo do negócio. Eu acho que não é muito uma revista. ”

Almíscar fez o mesmo, Publicação em x na segunda -feira à noite: “O melhor lugar para esconder um cadáver é a página 2 de A revista Atlantic, porque ninguém nunca vai lá. ”

Hegseth, por sua vez, caracterizou Goldberg como um “jornalista enganoso e altamente desacreditado” ao falar com repórteres na segunda-feira-mesmo que o Conselho de Segurança Nacional já tivesse confirmado a veracidade do bate-papo.

Leavitt também tentou minar Goldberg, escrevendo em seu post X que ele é “bem conhecido por seu giro sensacionalista”. (Goldberg e o atlânticoNão parece ter respondido a esses ataques.)

Alegando que, apesar de tudo, não era um grande negócio

As autoridades também tentaram simplesmente descartar o incidente como um problema.

Depois de aprender todos os detalhes do que ocorreu, Trump disse à NBC News O fato de o incidente ser “a única falha em dois meses, e acabou não sendo um sério”, acrescentando que a valsa “aprendeu uma lição e ele é um bom homem”.

Musk parecia tentar subestimar o significado do vazamento, escrevendo em um post em x“A maioria dos sistemas governamentais é chocantemente primitiva” em resposta a um post do autor e cartunista Scott Adams discutindo o mesmo ponto.

Uma troca especialmente reveladora ocorreu quando, durante a audiência de terça-feira, o senador Jon Ossoff (D-Ga.) Perguntou Ratcliffe: “Diretor Ratcliffe, isso foi um grande erro, correto?”

Para isso, Ratcliffe teve uma resposta clara: “Não.”



Source link

ARTIGOS RELACIONADOSMais do autor