Trump pede ao Supremo Tribunal um sistema de justiça “pegue -me se puder” – Madre Jones

Nem mesmo um Ano atrás, embora pareça uma década, a Suprema Corte dos EUA concedeu presidentes imunidadey de leis criminais quando agem em sua capacidade oficial. Em outras palavras, os presidentes não precisam se preocupar em violar a lei, pois nunca serão responsabilizados. Na quinta -feira, o governo Trump estava de volta ao tribunal com um pedido relacionado: os juízes nos permitirão fazer cumprir ordens ilegais contra quem não conseguir procurar nos impedir?

O pedido sai do litígio sobre a ordem executiva ilegal de Trump, negando a cidadania da primogenitura aos filhos de imigrantes e vistos sem documentos. Isso é tão obviamente uma violação do Cláusula de Cidadania da Constituiçãoque garante a cidadania da primogenitura para praticamente todos nascidos nos Estados Unidos, que o governo Trump não deseja que o Tribunal lide com essa pergunta. Em vez disso, eles estão pedindo ao tribunal que retire o judiciário do poder de emitir injunções nacionais ou universais – ordenar que interrompa a implementação de uma regra, lei ou política enquanto os tribunais contemplam uma decisão final.

Se os tribunais não puderem interromper as ações ilegais do governo até que a Suprema Corte tenha decidido que eles são ilegais – um processo que pode levar anos, se o caso chegar aos nove juízes -, o governo estaria livre para fazer essencialmente o que quisesse a quem não puder processar ou possivelmente ingressar em um processo de ação coletiva. Ele transforma o sistema de justiça de um que impede a atividade do governo ilegal em uma que só pode fornecer um alívio da Whack-A-Mole para aqueles que podem se levantar e pedir.

É uma visão de pesadelo do sistema de justiça. Imagine a polícia identificar um ladrão em série. Ele está mirando bairros à noite em todo o país. Em vez de trancá -lo, o ladrão simplesmente promete pular as casas que chamaram a polícia para reclamar e obteve uma ordem de restrição. Até que um júri o condene, todo mundo continua sendo roubado. É isso que Trump está pedindo: a capacidade de executar a Roughshod sobre a Constituição e a Lei-e não apenas sobre essa questão de cidadania, mas em qualquer esquema ilegal ou que prefira os direitos em que ele possa pensar-até que o caso chegue à Corte Suprema.

“Seu argumento parece transformar nosso sistema de justiça, pelo menos na minha opinião, em um tipo de regime ‘Pegue -me se você puder’ do ponto de vista do executivo, onde todos precisam ter um advogado e entrar com uma ação para que o governo pare de violar os direitos das pessoas”, disse o juiz Ketanji Brown Jackson ao solicitante, John Sauer. “Não entendo como isso é remotamente consistente com o estado de direito”.

“Você volta ao direito comum inglês e ao Tribunal de Chancelaria”, continuou Jackson, “mas eles tinham um sistema diferente. O fato de os tribunais em inglês não conseguirem impedir o rei, eu acho, não é análogo ou indicativo do que os tribunais podem fazer em nosso sistema, onde o rei, o que se refere, o que é o executivo, que se supõe que seja.

Este é o ponto crucial da questão. A maioria nomeada do Partido Republicano da Suprema Corte continua movendo os postos de gols, para que o presidente se assemelha cada vez mais ao monarca de onde as colônias declararam a independência. Como Trump se retrata Como rei nas mídias sociais, seu governo pressiona para ele possuir os poderes de um rei também.

Em sua batalha contra as injunções universais, o governo Trump sustentou que o alívio final em todo o país de uma ordem ilegal só chegasse se e quando a Suprema Corte emitisse uma decisão achando ilegal. E Sauer prometeu que o governo seguiria qualquer ordem. Mas, como a juíza Elena Kagan se destacou em seu questionamento, não há garantia de que a Suprema Corte ouça rapidamente um desafio a uma ordem executiva ilegal, se é que alguma vez.

“Vamos apenas assumir que você está errado”, Kagan começou, Pedir a Sauer que conceda que a ordem da cidadania seja ilegal para estabelecer como o governo argumentaria que a revisão do tribunal deve se apresentar para “chegar ao resultado de que existe uma única regra de cidadania, que é a regra que historicamente aplicamos, e não a regra que a OE nos levaria”.

Sauer sugeriu que os litigantes pudessem obter alívio temporário através uma ação coletiva. (Sim, uma ação coletiva para os bebês nascidos constantemente acompanhados por pais que podem temer a deportação como resultado de se apresentarem no tribunal.) Mas Sauer logo reconheceu que o governo provavelmente combateria a certificação de classe.

Em seguida, Kagan perguntou se um indivíduo que desafia a ordem executiva ganhou um apelo em um tribunal do circuito, que tem jurisdição sobre vários estados, o governo concordaria em não fazer cumprir a ordem nesses estados? Sauer não se comprometeria com isso.

Sauer e alguns dos juízes nomeados do Partido Republicano pareciam satisfeitos com a idéia de que, através de uma dessas rotas-um demandante individual ou uma ação coletiva-um desafio a uma ordem executiva poderia chegar rapidamente à Suprema Corte, onde seria resolvida expedida. Mas Kagan rapidamente apontou que o governo estava realmente defendendo uma brecha extraordinária: quanto mais flagrante a violação, mais difícil será para que a questão chegasse à Suprema Corte.

A questão da cidadania da primogenitura é um exemplo perfeito, porque é considerado sem lei e infundado pela maioria dos advogados. “Vamos supor que você perca nos tribunais inferiores de maneira uniforme, à medida que está perdendo sobre esse assunto”, pressionou Kagan. “Percebi que você não levou a pergunta substantiva para nós. Você só levou a pergunta de liminar nacional para nós. Quero dizer, por que você levaria a pergunta substantiva para nós? Você está perdendo vários casos. Esse cara aqui, essa mulher aqui, eles terão que ser tratados como cidadãos, mas ninguém mais. Por que você levará esse caso?”

Em outras palavras, o governo Trump pode vencer perdendo. Se a parte perdida, o governo, aceita perdas individuais e nunca apela, ele vence aplicando a ordem a todos sem um advogado – que é a maioria das pessoas, especialmente entre as populações imigrantes, com medo da deportação.

Após duas horas e meia de argumentos, não está claro se existem cinco votos entre os juízes para acabar com as injunções universais. Fazer isso seria uma partida radical Da lei, que sujeitaria a nação a todas as fantasias ilegais que Trump e seu BrainTrust podem pensar por uma quantidade indeterminada de tempo. Este caso mostrou claramente os contornos do Escolha: Os juízes claramente não gostam do uso generalizado de injunções universais, e os nomeados do Partido Republicano certamente não gostam da cascata de injunções contra Trump. Mas, ao mesmo tempo, a ordem da cidadania da primogenitura é claramente BALONEY.

Talvez as perguntas do juiz Clarence Thomas ilustrem melhor o enigma. Um originalista, as perguntas de Thomas focavam na história das injunções universais e em seus ancestrais do direito comum, aparentemente refutar a noção de que existe um análogo passado que justificaria sua existência.

Mas Thomas acredita, como Sauer afirmou na quinta -feira, que a cláusula de cidadania se destinava apenas a cobrir os filhos de pessoas anteriormente escravizadas? Dois anos atrás, Thomas escreveu que a seção 1 da 14ª Emenda, que inclui a cláusula de cidadania e a cláusula de proteção igual, foi unida em uma regra universal de igualdade para todos. “A adição de uma garantia de cidadania evidenciou assim uma intenção de ampliar a disposição, estendendo -se além dos negros libertados recentemente e incorporando uma visão mais geral da igualdade para todos os americanos”, Thomas escreveu em Alunos para Admissões justas v. HarvardUsando a emenda para justificar a ação afirmativa final, enfatizando sua aplicação às pessoas brancas também. Quanto a A garantia da emenda de cidadania de primogenitura, Thomas chamou de “um novo nascimento da liberdade”.

Mas isso não vale o artigo, se os tribunais não conseguem protegê -lo.