O Ministério da Justiça disse que estava pedindo o “privilégio de segredos do estado” de se recusar a fornecer detalhes a um juiz federal em voos que transportaram migrantes para El Salvador.
Washington – e Administração Trump Uma ferramenta poderosa é chamada para procurar corte Juiz Investigação Para se o desafio de seu assunto é contornar Aeronaves que transportam imigrantes venezuelanos Aqueles deportados dos Estados Unidos.
O Ministério da Justiça nos documentos do Tribunal disse na segunda -feira que estava pedindo a “concessão dos segredos do Estado” ao se recusar a fornecer os detalhes necessários antes Boicote americano Judge James Pasperg Nos vôos que levaram migrantes para Salvador No início deste mês.
A reivindicação geralmente atua como uma autoridade legal predominante que foi usada para reduzir ou registrar ações judiciais contra o governo quando diz que os interesses de segurança militar ou nacional estão em perigo.
Em 2022, a Suprema Corte rejeitou um processo movido por um detido em Guantánamo Bay preso após os ataques de 11 de setembro e foi torturado pela CIA no exterior. O tribunal concordou, juntamente com o governo, “os segredos do estado” e a decisão de que as informações sobre o tratamento do detido, Abu Zubaya, devem permanecer em segredo, embora muitos deles tenham sido amplamente relatados.
De onde vem o privilégio dos segredos do estado?
A doutrina legal tem suas raízes em um contrato entre o presidente Abraham Lincoln e Jasous à União durante a Guerra Civil.
Depois de levantar o patrimônio do Spy para o dinheiro devido a servir em tempo de guerra, a Suprema Corte decidiu em 1876 que algumas das questões, incluindo a invasão, são tão sensíveis que os tribunais não têm trabalho até os processos auditivos.
Durante a Guerra Fria, o Tribunal também anunciou que algumas das evidências exigidas de casos devem permanecer em segredo.
Após a morte de seus maridos no lançador B-29, três viúvas foram levantadas para relatar o acidente. Em 1953, os juízes permitiram que a autoridade executiva o retivesse, mesmo do tribunal, detalhes do incidente porque os funcionários disseram que estava em uma missão secreta para testar novos equipamentos.
Qual é a relação da questão da deportação com os segredos do estado?
O caso atual começou quando o presidente Donald Trump protestou contra a lei do século XVIII, Lei dos Inimigos EstrangeirosPara permitir a rápida deportação de imigrantes venezuelanos que anunciaram que são membros de Trem de gangue Araja.
Pasperg, juiz -chefe do Tribunal Provincial Federal de Washington, realizou uma sessão de emergência depois de advogados de alguns imigrantes que tinham medo de uma ação por deportação. O juiz impediu qualquer deportação e comando adicionais “que qualquer plano que contenha essas pessoas decolasse ou no ar precise ser devolvido aos Estados Unidos”.
Embora o governo retoma toda a ordem do Busburg, o conflito excede sua conformidade com a liderança do juiz.
Boasberg solicitou detalhes dos voos, inclusive quando os aviões foram lançados e desembarcados, e o número de pessoas a bordo.
O governo disse na segunda -feira que não responderia às suas perguntas. O promotor público Bam Bondi escreveu em um arquivo judicial, para revelar informações, mesmo para Bawazberg apenas em um ambiente seguro, “isso causaria grandes danos às relações externas e aos interesses de segurança nacional dos Estados Unidos”.
Os juízes geralmente lidam com informações classificadas
Boasberg está acostumado a lidar com informações sensíveis de segurança nacional da maioria dos juízes federais. Anteriormente, ele atuou como juiz principal do Tribunal Secreto, que revisa os programas de vigilância do governo.
Ele disse a advogados do governo em uma audiência que eles poderiam fornecer sua resposta “sob o selo”, o que significa não divulgar a divulgação geral. Ele também disse que examinaria qualquer informação confidencial na instalação de segurança do tribunal conhecida como SCIF.
Mas o governo disse ao juiz que sua revisão dos materiais em qualquer lugar é desnecessária e inadequada.
Mas os funcionários do governo já falaram publicamente sobre voos?
É verdade que os funcionários do governo reciclaram a publicação do Presidente El Salvadori Nayyib Boukil após a primeira ordem de Busburg. Bokley escreveu sobre o ministro das Relações Exteriores do X. Marco Rubio: “Olopsie … é tarde demais”.
Mas os tribunais viram que os comentários públicos nem sempre se destacam à afirmação oficial da mesma informação. Foi isso que a Suprema Corte decidiu no caso de Zubaydah, contra a oposição do juiz Neil Jorman.
“Nada no caso indica que a demanda do governo para reconhecer o que o mundo já sabe”, escreveu que o governo deve reconhecer o que o mundo já sabe “, disse Jooroch, ao qual a juíza Sonia Sotomoor se juntou.
De fato, apesar da posição de Rubio, o Ministério da Justiça escreveu: “A afirmação oficial de qualquer uma dessas alegações representará uma ameaça distinta às relações externas e à segurança nacional”.
Os críticos usam segredos do estado de que isso geralmente é uma tentativa de evitar divulgação embaraçosa.
“Talvez seja isso que está acontecendo aqui”, escreveu Shayana Caadal, um advogado de direitos humanos que desafiou as garantias do estado, em um email. “Eles deixaram os vôos para sair, embora saibam muito bem que o juiz ordenou que eles envolvam, e o fazem para evitar descobrir o desprezo”.
É este o fim da questão?
O governo pensa isso. Ele se referiu à decisão da Suprema Corte no ano passado, que deu aos presidentes uma ampla imunidade da reivindicação de procedimentos oficiais e ajudou a Trump para evitar um julgamento criminal sob a acusação de interferir nas eleições de 2020.
O Ministério da Justiça escreveu que “a execução do presidente dos deveres do artigo dois – que” de gravidade e expansão incomparável “inclui” gerenciar questões relacionadas ao terrorismo … e imigração ” – requer” discrição e sensibilidade “.
A Suprema Corte solicitou aos juízes que avaliassem se a reivindicação do governo era apropriada.
Na prática, quando funcionários do Conselho de Ministros confirmam que os segredos do estado estão em risco, como no caso atual, os juízes são frequentemente cumpridos.
“Basicamente, desde que possam fazer com que um funcionário no gabinete assine (pessoalmente) para um anúncio, o jogo terminou”, escreveu Kadidal.
