A recente controvérsia sobre o X entre a hepatite e um mestre de xadrez indiano, sobre se os profissionais de medicina tradicional podem afirmar que são médicos, provocou muitos comentários sobre o papel e os profissionais dos sistemas tradicionais de medicina indiana, como Ayurveda e Una, na Índia.
Comitês, governos e perspectivas
A questão ardente aqui não é apenas se os profissionais de Ayurveda podem se referir a si mesmos como médicos, mas o escopo das atividades médicas permitidas pela lei indiana. Esta é uma questão que tem consequências de saúde pública. Um ponto de partida nesta discussão é entender o enquadramento do debate nos últimos oitenta anos, a partir de 1946, quando o Comitê de Pesquisa e Desenvolvimento da Saúde, conhecido como Comitê de Bhore, compareceu a favor da medicina científica moderna com base em evidências. O comitê indicou que outros países estavam prestes a se livrar gradualmente dos sistemas de medicina tradicionais e recomendou que os países exigissem um convite na medida em que a medicina tradicional desempenhou um papel nos sistemas de saúde pública.
A falta do comitê de Bhore para o entusiasmo do sistema médico tradicional sem ninguém notado pelos profissionais tradicionais de medicina indiana que lançaram um protesto de áudio. Eles foram capazes de convencer o governo da Índia a estabelecer o Comitê de Sistemas Médicos Original, que apresentou seu relatório em 1948. Esse comitê concluiu sem vergonha sua conclusão na linguagem coletiva e o enquadramento da questão em termos de nacionalismo hindu, vinculando o Ayurveda ao Veda e retrazindo “Obstetros Estrangeiros”.
Embora o governo de Nahu não tenha tomado nenhuma ação para reconhecer formalmente esses praticantes de medicina tradicionais, o governo de Indira Gandhi em 1970 promulgou legislação chamada Lei do Conselho Central de Medicina Indiana, reconhecendo a regulamentação de Ayurveda e seu mestre e UNA. Em 2020, esta lei foi substituída por uma nova lei chamada Comitê Nacional para o Sistema de Medicina Indiana.
O currículo para praticantes ambiciosos em Ayurveda são conceitos absolutos de conceitos que estendem tudo, desde doshas, Prakriti e ATMAs (que incluem aprender a diferença entre Paramatma e Jivatma) com conceitos médicos modernos, como fisiologia celular e anatomia. Esses conceitos que não podem ser reconciliados – a teoria de Tidosha atribui todos os males a um defeito em dosas, enquanto a medicina moderna define os conceitos de algumas doenças, como infecções na “teoria dos germes”, entre outras coisas. Não existe piso médio entre os dois sistemas de medicina, e é por isso que conceitos como a medicina integrativa não têm sentido.
Atrito
No entanto, o reconhecimento legal dessa nova categoria de profissionais levou a perguntas sobre os limites exatos entre a medicina tradicional e moderna. O principal ponto de atrito foi a prescrição de medicamentos modernos pelos profissionais de medicina tradicional. Os praticantes de Irvevida, em particular, chamaram, com a alegação de que sua arte é superior à medicina moderna, de que o direito de prescrever medicamentos modernos desenvolvidos por ciências modernas de ciências.
Este conflito está programado para girar em torno da interpretação da Regra 2 (EE) das Regras de Medicamentos e Cosméticos, 1945, que identificou a categoria de “médicos registrados” que podem prescrever a medicina moderna. Essa definição é complicada porque não se limita aos médicos do MBBS. Ela é um delegado de uma certa quantidade de poder para os governos estaduais emitir ordens que declaram médicos em seus registros médicos do governo como pessoas “praticando o moderno sistema científico de medicina para fins …”. Narcóticos e Lei Cosmética, 1940.
Muitos governos estaduais usaram essa autoridade sob a regra 2 para permitir que os profissionais registrados em Ayurveda e Unani descrevessem a medicina moderna como antibióticos. A constitucionalidade dessas ordens foi contestada perante os tribunais e a primeira rodada de litígios foi concluída em 1998 pela Suprema Corte da Índia no Dr. Makhtiah Chand & Urs, em troca de Punjab e Orers. O Tribunal concluiu que “o direito de prescrever medicamentos do sistema de medicina será sinônimo do direito de exercer esse sistema. Nesse sentido, a medicina pagã não pode ser completamente separada de exigir a prática da alopática”. Simplificando, Irvevida não tinha o direito de descrever a medicina moderna.
Essa decisão nunca foi interrompida pela pressão dos profissionais de Irvida e Simarin com governos estaduais para emitir ordens sob a regra 2 (EE), permitindo que eles descrevam a medicina moderna. Muitos governos estaduais continuaram a submeter essas ordens para limitar a decisão judicial. Isso inevitavelmente leva a litígios perante os tribunais superiores, geralmente pela Associação Médica Indiana, que geralmente vence esses casos.
Os pacientes também são tranquilizados pelos profissionais de Sue de Urvida perante os tribunais de consumo, com base em que foram enganados para acreditar que são tratados por um médico com um diploma de MBS que pode prescrever a medicina moderna.
Embora muitos processos girem em torno do direito de dispensar a medicina moderna, também há o caso relacionado a procedimentos médicos que podem ser legalmente feitos pelos profissionais de Ayurveda e Oneani. Por exemplo, o praticante de Ayurveda organizado pode “escavar” um paciente? Essa é uma pergunta importante que deve ser feita porque é um segredo aberto que muitos hospitais que supostamente praticam medicina moderna estão empregando praticantes de urvida com um diploma de bacharel em medicina e cirurgia de Iphrafida (BAMs) quando os salários são baixos em vez de graduados com MBBs.
Além disso, uma notificação do governo indiano em 2020 permitiu que os praticantes de Ayurveda (pós -graduados) realizassem 58 cirurgias menores, incluindo remoção, suplemento e tumor benigno. A constitucionalidade desta notificação é suspensa perante os tribunais.
Se a notificação for suportada, a pergunta que ela faz é se os profissionais de Ayurveda agora podem usar anestesia e antibióticos necessários para realizar cirurgias. O risco de saúde pública na Índia é considerada porque a estratégia potencial dos praticantes de Ayurveda é dizer que essas cirurgias eram conhecidas na medicina indiana tradicional. Nestes tempos de Heiedy Hindutva, será difícil encontrar um juiz ignorando essas alegações.
Fator político
O maior contexto político de toda essa discussão sobre os profissionais de Iphrevida é o “Pride Hindu”, que alimentou alegações de realizações ficcionais pela civilização indiana antiga, seja Pushpaka Vimana ou Kauravas, alegações de que o tubo das crianças é testado. Quando a questão da política, como o Ayurveda, é sarcasticamente sarcasmo na língua “Pride Hindu”, não é apenas o Partido Bharatia Jatata, mas também o Congresso Nacional Indiano, que se sente forçado a apoiar uma abordagem clara e clara e de saúde pública. A última declaração eleitoral no Congresso Nacional da Índia prometeu, em 2024, que o partido “apóia” todos os sistemas medicamentosos, em vez de prometer apoiar a medicina racional com base apenas em evidências.
Essa crença cega na medicina tradicional custará a todos os futuros cidadãos porque o governo está considerando ativamente a inserção de Ayosh (Ayurveda, Yoga, Fisioterapia, Cor, Mestre e Tratamento Homossexual) sob o esquema de seguro de Ayoshman Bahrat com financiamento de contribuintes. Isso é um acréscimo a aproximadamente 20.000 trituradores de rupias de fundos de direção fiscal gastos em conselhos de pesquisa que operam sob a supervisão do Ministério de Ayosh com uma delegação a Ayush. Eles têm muito pouco a mostrar em termos de avanços científicos. Apesar da raiva no Twitter, a piada no final do dia está no contribuinte.
Dinesh S. Thakur é o autor do livro “ Verdade: a lenda da regulamentação de drogas na Índia. Prashant Reddy T. é um co -autor Verdade: a lenda da regulamentação de drogas na Índia
Publicado – 29 de julho de 2025 12:16
